Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1253/13 по делу N А27-9646/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-9646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-9646/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (653026, г. Прокопьевск, ул. Кутузова, 2, ОГРН 1034205076344 ИНН 4205059242) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (653033, г. Прокопьевск, ул. институтская, 9-а, ОГРН 1024201886323 ИНН 4223030729) о признании недействительным решения государственного органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 23.01.2012 N 05202112РК0012118 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, по результатам камеральной проверки Общества на основании первичного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (представлен 25.07.2011) и уточненного расчета за указанный период (представлен 26.10.2011), Управлением составлен акт от 12.12.2011 N 05202130011700, и, с учетом представленных страхователем на акт проверки возражений, принято решение от 23.01.2012 N 05202112РК0012118 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах виде штрафа в размере 73,80 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку в размере 970 962,52 руб., соответствующие суммы пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 17, 18, 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о допущении со стороны Пенсионного фонда при принятии оспариваемого решения существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, что:

- 25.07.2011 страхователем был представлен в Управление первоначальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2011 года;

- в отношении страховых взносов по первоначальному расчету Управлением выставлено требование от 16.08.2011 и в банки направлены инкассовые поручения на списание соответствующих сумм, а также вынесено решение от 06.09.2011 N 05202111ВД0026142 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, которым были взысканы страховые взносы за полугодие 2011 года по данным первоначально представленного страхователем расчета;

- в первоначально представленном расчете страхователем самостоятельно обнаружены ошибки, вследствие чего им 26.10.20011 представлен в Управление корректирующий расчет, согласно которому база для исчисления страховых взносов увеличена, однако, недостающая сумма страховых взносов не уплачена при представлении уточненного расчета, что явилось основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов;

- Управлением принято оспариваемое решение от 23.01.2012 N 05202112РК0012118, согласно которому Обществу предложено уплатить не только страховые взносы по уточненному расчету, но и страховые взносы по первичному расчету, при этом в решении отсутствует соответствующее нормативное обоснование.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для предложения уплатить страховые взносы, по которым уже принято решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Довод Управления о соответствии процедуры взыскания страховых взносов со ссылкой на то обстоятельство, что по результатам проверки уточненного расчета им было выставлено уточненное требование от 19.03.2012, в связи с чем первоначальное требование от 16.08.2011 аннулируется и исполнению не подлежит, правомерно отклонены судами с учетом представленных в материалы дела доказательств и существа заявленного Обществом требования, исходя из которого последним не заявлялось, а соответственно, судами не оценивалась и не рассматривалась правомерность выставления Управлением уточненного требования от 19.03.2012.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что инкассовые поручения не были отозваны Пенсионным фондом по первоначально выставленному требованию. Данный факт Управлением не отрицается.

Руководствуясь положениями, регулирующими порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов, установленных статьями 34, 38, 39 Закона N 212-ФЗ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Управлением процедуры проведения проверки.

Судами установлено, что Общество было надлежаще уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки (23.01.2012); явившийся на рассмотрение материалов проверки представитель Общества Чичендаева В.С. представила доверенность с истекшим сроком действия, однако Управлением были приняты подписанные ею возражения на акт проверки (о чем имеются соответствующие отметки) и в этот же день данному представителю было вручено оспариваемое решение о привлечении к ответственности уже в готовом виде.

Кроме того, арбитражными судами обоснованно принят во внимание тот факт, что у Общества имеется два оригинала решения, принятого Управлением. В одном из них указано, что плательщик страховых взносов на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка; во втором решении от той же даты указано, что на рассмотрение материалов проверки явилось лицо, не уполномоченное представлять интересы Общества, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом протокол рассмотрения материалов проверки, из содержания которого можно было бы установить факт явки или неявки представителя плательщика страховых взносов, наличие полномочий представлять интересы Общества, в отношении которого проведена проверка, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо объяснений о наличии двух оригиналов решений проверяющего органа с различным содержанием Управлением не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имели место существенные нарушения Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, предусмотренные положениями Закона N 212-ФЗ, а позиция Управления о рассмотрении материалов проверки без представителя Общества (неуполномоченного) при одновременном принятии от него возражений на акт проверки и вручении ему решения по результатам проверки - непоследовательной и противоречивой.

Доказательств, опровергающих выводы судов по установленным обстоятельствам дела, Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе. Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А27-9646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева