Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф04-952/13 по делу N А75-4980/2012

г. Тюмень

15 апреля 2013 г.

Дело N А75-4980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Леуши на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4980/2012 по заявлению Администрации сельского поселения Леуши, Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югру к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании результатов проверки незаконными, признании акта проверки N 102 от 29.05.2012 незаконным, признании незаконным и отмене постановления N 119 от 31.05.2012 о привлечении к административной ответственности, признании незаконным и отмене предписания N 102/1/1 от 29.05.2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

администрация сельского поселения Леуши (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности МЧС по ХМАО-Югре) о признании результатов проверки незаконными, признании акта проверки от 29.05.2012 N 102 незаконным, признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012N 119 о привлечении к административной ответственности, признании незаконным и отмене предписания от 29.05.2012 N 102/1/1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконными результатов проверки, акта проверки от 29.05.2012 N 102 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на свое несогласие с оценкой представленных административным органом доказательств.

Податель кассационной жалобы считает, что он не является субъектом правонарушений и не является лицом, обязанным выполнять указанные в предписании меры пожарной безопасности, считая, что за несоблюдение требований пожарной безопасности несет ответственность руководитель органа местного самоуправления, а не орган местного самоуправления, ссылаясь на положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые не указаны в оспариваемом постановлении административного органа.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, и требование о наличии источников пожарного водоснабжения в пределах определенных улиц, кварталов является дополнительным требованием.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество до начала судебного заседания не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения административного органа от 02.05.2012 N 102 с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний от 18.07.2011 N 149/1/1, N 150/1/1 от 18.07.2011, N 151/1/1 от 18.07.2011, N 152/1/1 от 18.07.2011 в период с 04.05.2012 по 01.06.2012 в отношении администрации проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии запасов воды для целей пожаротушения на территории населенных пунктов, в том числе по ул. Советская, по ул. Волгоградская, по ул. Заречная, по ул. Новая, по ул. Геологов, по ул. Учительская, по пер. Кооперативный в населенном пункте Леуши, Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что зафиксировано в акте проверки от 29.05.2012 N 102.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 29.05.2012 в отношении администрации составлен протокол N 167 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 31.05.2012 N 119, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Кроме того, 29.05.2012 административный орган выдал предписание N 102/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на устранении положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и конкретный срок устранения, в частности: иметь запасы воды для целей пожаротушения на территории данного населенного пункта согласно акта проверки, с указанием нарушений конкретных пунктов Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, СНиП 2.04.02-84, СП 8.13130.2009.

Администрация, считая результаты проверки, акт проверки, предписание и постановление по делу об административном правонарушении незаконными, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, и выданного на его основании предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением ею обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на исполнение требований пожарной безопасности, с выдаче предписания по устранению данных нарушений.

Производство в части требований о признании незаконными акта проверки, результатов проверки прекращено в связи с теми обстоятельствами, что акт проверки не является ненормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает правомерными и соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На момент проведения проверки и установления нарушений требований пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4838.

Аналогичное требование предусмотрены пунктом 16 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие в вышеназванном населенном пункте запасов воды для пожаротушения).

На основании части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Материалами дела полностью подтверждается установленные факты нарушений администрацией пожарной безопасности и наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, администрации было выдано предписание N 102/1/1 от 29.05.2012, что соответствует пункту 80 ППР, согласно которому органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Закона о пожарной безопасности.

Судами обоснованно отклонены доводы администрации о том, что она не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, статей 3, 19, 20 Закона о пожарной безопасности на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о пожарной безопасности вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что администрация является в силу закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, ответственным за соблюдение противопожарных норм и данных правил на объектах, находящихся в муниципальной собственности.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона о пожарной безопасности).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4980/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая