Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-414/13 по делу N А75-3531/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А75-3531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В., Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-3531/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 5-й, 6, 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 116, ИНН 8601002198, ОГРН 1028600005444,) о взыскании 210 948,01 руб.,

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к филиалу N 4 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - филиал N 4 колеегии) о взыскании: 1 245,59 руб. неустойки и 15,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору от 06.07.2005 N 179/05; 11 208,49 руб. неустойки и 388,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору от 03.07.2006 N 179/06; 152 828,16 руб. задолженности по договору от 31.12.2009 N 173/09, 43 824,63 руб. неустойки и 1 415,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору от 31.12.2009 N 173/09.

Определением от 28.05.2012 по ходатайству истца суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика:

с филиала N 4 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на коллегию адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ответчик, коллегия).

Определением от 19.06.2012 принято к рассмотрению заявление департамента об изменении основания требований по договору от 03.07.2006 N 179/06 исходя из норм о неосновательном обогащении; кроме того, принято к рассмотрению уменьшение размера иска в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору от 31.12.2009 N 173/09 до 85 828,16 руб., а также увеличение размера процентов до 2 477,26 руб.

Также суд отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 15 171,37 руб. ввиду изменения предмета и основания иска.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 85 828,16 руб. задолженности по договору от 31.12.2009 N 173/09; 45 070,22 руб. пеней по договорам от 06.07.2005 N 179/05 и от 31.12.2009 N 173/09; 2 881,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 03.07.2006 N 179/06 и от 31.12.2009 N 173/09. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе коллегия просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий о предмете договора, позволяющих индивидуализировать имущество; договор от 31.12.2009 N 173/09 подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.07.2005 между департаментом (арендодатель) и филиалом N 4 коллегии (арендатор) заключен договор аренды N 179/05 (далее договор от 06.07.2005), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 42 кв. м, в том числе площади общего пользования 9,9 кв. м для использования под адвокатский кабинет. Помещения расположены по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 6, д. 47, каб. N 6, 7, первый этаж (далее - нежилое помещение).

Пунктом 1.2 договора от 06.07.2005 срок установлен с 12.07.2005 по 30.06.2006. Арендованное имущество по акту приема-передачи от 06.07.2005 было передано арендатору.

Размер арендной платы, порядок и сроки расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора от 06.07.2005.

03.07.2006 между департаментом (арендодатель) и филиалом N 4 коллегии (арендатор) подписан договор аренды N 179/06 (далее - договор от 03.07.2006), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение.

Пунктом 1.2 договора от 03.07.2006 срок установлен с 01.07.2006 по 31.12.2009. Арендованное имущество по акту приема-передачи от 03.07.2006 было передано арендатору.

Размер арендной платы, порядок и сроки расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора от 03.07.2006.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2006 N 1, от 01.01.2008 N 2, от 01.11.2009 N 3 стороны вносили изменения в условия договора аренды от 03.07.2006 в части размера арендных платежей.

Соглашением от 31.12.2009 стороны расторгли договор от 03.07.2006 с 31.12.2009.

31.12.2009 между департаментом (арендодатель) и филиалом N 4 коллегии (арендатор) подписан договор аренды N 173/09 (далее - от 31.12.2009), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение.

Пунктом 1.2 договора от 31.12.2009 срок действия установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010. Арендованное имущество по акту приема-передачи от 31.12.2009 было передано арендатору.

Размер арендной платы, порядок и сроки расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора от 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2010 N 1, от 21.01.2011 N 2, от 26.08.2011 N 3 стороны вносили изменения в условия договора аренды от 31.12.2009 в части размера арендных платежей.

Соглашением от 28.02.2012 стороны расторгли договор от 31.12.2009 с 28.02.2012.

Во всех договорах аренды (от 06.07.2005, от 03.07.2006, от 31.12.2009) установлена ответственность арендатора при нарушении порядка и срока внесения арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения коллегией обязательства по оплате арендных платежей, наличия задолженности, отсутствия доказательств ее погашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предмет договоров от 06.07.2005, от 03.07.2006, от 31.12.2009 являлся одним.

При подписании договоров и актов приема-передачи у коллегии замечания, расхождения в определении объекта аренды отсутствовали.

С 2005 года коллегия без замечаний пользовалась арендуемыми помещениями. Кроме того, к договору от 06.07.2005 приложен поэтажный план с отмеченными на нем арендованными помещениями, позволяющий их индивидуализировать.

Таким образом, вывод судов о том, что условиями договоров аренды определены все существенные условия, является обоснованным. Основания для признания договоров незаключенными у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую, или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 24.09.2010 N 106, от 10.11.2010 N 132, от 08.12.2010 N 148 указывают на фактическое одобрение сделки по заключению договора от 31.12.2009.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей. Задолженность по договору от 31.12.2009 N 173/09 подтверждена материалами дела в сумме 85 828, 16 руб., которая обоснованно взыскана судом на основании статьи 309 ГК РФ, а также неустойка за просрочку оплаты на основании статьи 330 ГК РФ.

Доказательств недостоверности расчета истца, а также собственного контррасчета ответчиком не представлено.

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, обе судебные инстанции правильно применили нормы права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3531/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров