Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1792/13 по делу N А27-12055/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-12055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Николаевны на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12055/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305420527700102, ИНН 420503665608) о взыскании 53 658,93 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 53658,93 руб. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:390, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, в период с 01.06.2009 по 31.05.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании торгового комплекса, не вносит плату за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 658,93 руб. неосновательного обогащения за использование части земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 146,35 руб.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 101,31 руб. за использование части спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.11.2005 предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 52,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1105/3:1274/А, находящееся в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад" общей площадью 11350,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.

Здание, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:390 площадью 8 450 кв. м, с разрешенным использованием "занят зданием торгово-развлекательного комплекса "Променад-2" и трансформаторной подстанцией", имеющим почтовый адрес ориентира: г. Кемерово, пр. Химиков, 39.

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 22.12.2009.

Полагая, что предприниматель как собственник нежилого помещения в здании использовала часть земельного участка площадью, пропорциональной площади принадлежащего ей помещения, в отсутствие правовых оснований и оплаты, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из их доказанности и обоснованности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Согласно справке от 12.12.2011 государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" общая площадь нежилого здания, расположенного в г. Кемерово, пр. Химиков, 39, лит. А, составляет 11 350,5 кв. м. Соответственно, доля используемого ответчиком земельного участка по пр. Химиков, 39, составляет 39,15 кв. м.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, применив для расчета площадь нежилого помещения, указанную в выписке из ЕГРП (52,7 кв. м), и площадь участка, указанную в распоряжении от 04.06.2009 N 2247 (8 432 кв. м), установили размер задолженности истца и удовлетворили требование о взыскании с ответчика суммы, равной 53 658,93 руб. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неверности расчета, поскольку применение в нем меньшей площади, чем указано в кадастровом паспорте, не повлекло нарушения прав ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что комитет, применив при расчете меньшую площадь (8 432 кв. м), чем указана в кадастровом паспорте, не нарушил прав предпринимателя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств использования земельного участка иной площади ответчик не представил, в связи с чем суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно сочли установленным факт использования ответчиком земельного участка в указанном размере без внесения платы, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применять для расчета задолженности отчет об определении рыночного размера арендной платы судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Так как ответчик в спорный период не мог быть плательщиком земельного налога, не являлся арендатором земельного участка, он обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы ввиду того, что именно данную сумму он сберег, пользуясь земельным участком без установленных законом или договором оснований.

Доводу заявителя жалобы о снятии с 26.12.2011 земельного участка площадью 8 450 кв. м с кадастрового учета дана правильная оценка судом первой инстанции, который указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта использования земельного участка в определенных границах.

В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12055/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова