Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-1894/13 по делу N А75-5290/2012

г. Тюмень

05 апреля 2013 г.

Дело N А75-5290/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Белова Л.В. рассмотрела кассационную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в городе Когалыме на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5290/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 (628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Дзержинского, 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72) об оспаривании постановления от 18.06.2012 N 120

Другие лица, участвующие в деле: Трефилов Владимир Евгеньевич.

Суд установил:

Постановлением территориального отдела в городе Когалыме Управления Роспотребнадзор по ХМАО-Югре от 18.06.2012 открытое акционерного общество "Сбербанк России" в лице Сургутсткого отделения N 5940 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Открытое акционерного общество "Сбербанк России" в лице Сургутсткого отделения N 5940 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в городе Когалыме N 373 от 19.03.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Белова