Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-9516/14 по делу N А67-472/2014

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А67-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-472/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрит" (443087,Самарская обл., г. Самара, пр-кт Кирова, 304а, ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216) к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366) об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 429 968,25 руб.

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г. Самаре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов: Томской обл. (судья Лысых М.А.) и Самарской обл. (судья Холодкова Ю.Е.) в заседании участвовали представители: ООО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - Тузяк А.А. по доверенности от 08.06.2012; ООО "Стрит" - Коновалова Н.В., по доверенности от 30.05.2014, Хивинцева Е.А. - по доверенности от 30.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - истец, ООО "Стрит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ответчик, ОАО "Центрсибнефтепровод") об уменьшении неустойки по договору поставки от 22.12.2009 N 1867 по спецификации от 22.12.2009 N 9-10-РЭН за период с 01.09.2010 по 13.12.2010 до 47 774,25 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 429 968,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Самаре (далее - третье лицо, банк).

Решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения.

ОАО "Центрсибнефтепровод" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком; взысканная неустойка необоснованно уменьшена судом и соразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства поставки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 между ООО "Стрит" (поставщик) и ОАО "Центрсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки N 1867 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях устанавливаются существенные условия поставки (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией от 22.12.2009 N 9-10-РЭН, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2009 N 1 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 4 911 332,93 руб., в том числе НДС 749 186,36 руб.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств в размере 10 % от общей стоимости поставляемой продукции.

Во исполнение данной обязанности банк (гарант) по поручению истца (принципал) предоставил в пользу ответчика (бенефициар) банковскую гарантию по договору о банковской гарантии от 08.02.2010 N 3710-008-ДГ в обеспечение исполнения обязательств по договору, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора, не превышающую предельную сумму гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой в размере 491 134 руб. Срок действия банковской гарантии с 08.02.2001 г. по 07.02.2011

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции, 24.12.2010 ответчик направил в адрес истца претензию N 12-17/12209 с требованием уплаты неустойки на основании пункта 14.1 договора, начисленной за просрочку поставки, продолжительностью 102 дня из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки на общую сумму 477 742,50 руб.

Поскольку истец не оплатил предъявленную неустойку, ввиду несогласия с ее размером, ответчик направил в адрес банка требование от 03.02.2011 N 12-18/1074 о совершении платежа по банковской гарантии от 08.02.2010 N 3710-008-Г.

Третье лицо, руководствуясь условиями договора от 08.02.2010 N 3710-008-ДГ, исполнило принятые на себя обязательства и выплатило ответчику денежные средства в сумме 477 742, 50 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная неустойка подлежит уменьшению, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из подтверждения факта нарушения сроков поставки. Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали на право истца обратиться с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны установили обязательный претензионной порядок урегулирования споров путем направления претензии, претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Из материалов дела следует, что от 17.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая, получена ответчиком 07.02.2014, ответ на претензию отправлен ответчиком 17.02.2014.

Судами установлено, что к дате предварительного судебного заседания ответчик отказался от исполнения требования истца в добровольном порядке, таким образом, между сторонами возник спор, который в добровольном порядке вне рамок судебного разбирательства ими не разрешен.

Вместе с тем, из содержания пункта 15.1 договора не следует, что стороны обязались не обращаться в суд до истечения десятидневного срока рассмотрения претензии. В данном случае, на стороне истца, лежит обязанность по предъявлению претензии, которая истцом исполнена.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления ответчику, суды сделали правильный вывод о признании претензионного порядка соблюденным.

Указанная правовая позиция сформулирована также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца, не лишает последнего права ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81)).

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела оценив последствия неисполнения обязательств и размер уплаченной неустойки, пришли к правомерному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того в пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что заявление о снижении неустойки выражено в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется, довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин