Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-7670/14 по делу N А27-18930/2013

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-18930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Осинниковского городского округа на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-18930/2013 по иску администрации Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область, город Осинники, улица Советская, дом 17, ОГРН 1034200005135, ИНН 4222003176) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 2, квартира 23, ОГРН 1104217002075, ИНН 4217123333) о взыскании 512 594 рублей 68 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" Павлова О.В. по доверенности от 17.09.2014.

Суд установил:

администрация Осинниковского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (далее - Общество) о взыскании 512 594 рублей 68 копеек убытков.

Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: судами не учтено, что доказательством в подтверждение аварии является постановление Администрации от 21.08.2013 N 794-п "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Осинниковского городского округа"; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось обстоятельство возникновения аварии; не соответствуют материалам дела выводы суда об отсутствии доказательств того, что стальная труба, приобретённая на основании муниципального контракта от 26.08.2013, использована именно в целях ремонта водовода; обстоятельство того, что в момент аварии нитка водовода находилась под строящимся зданием, свидетельствует о невыполнении технических условий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на первой нитке водовода, проходящей на территории Калтанского городского округа, в районе дома N 11 по улице Комсомольская Обществом в 2012 году возведён каркас здания с готовностью 80%.

Общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" выдало 22.09.2011 Обществу технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемого торгового центра, в которых предусмотрена необходимость произвести вывод существующего водовода.

В августе 2013 года под строящимся торговым центром произошла утечка холодной воды на первой нитке водовода, устранить которую не представилось невозможным.

В связи с необходимостью замены труб, между муниципальным казённым учреждением "Жилищно-коммунальное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" заключён муниципальный контракт от 26.08.2013 N 03-2013 на поставку трубы стальной 530*9 стоимостью 512 594 рубля 68 копеек.

Полагая, что ущерб в виде стоимости труб причинён по вине Общества в результате невыполнения последним технических условий на водоснабжение и водоотведение проектируемого торгового центра, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у Администрации убытками. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что приобретённые трубы использованы в целях ремонта водовода.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также, что истцом не доказан факт несоблюдения ответчиком технических условий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, судами не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Судами отмечено, что сторонами не был составлен акт об аварии в целях установления причин утечки холодной воды на водоводе.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Общества к ответственности на основании статей 15, 1064 ГК РФ вследствие причинения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина