Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-7950/14 по делу N А70-12050/2013

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А70-12050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А70-12050/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (г. Тюмень, ул. Шишкова 100/1, ИНН 7202167157, ОГРН 1077203048670) к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) о взыскании 1 649 771,84 руб. и по встречному иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" о взыскании 649 971,44 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" - Шмакова Т.В. по доверенности от 03.07.2014;

от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Севастьянова С.С. по доверенности от 01.01.2014

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (далее - ООО "Стоп-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 622 593,41 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий от 27.03.2013 N 04000.13.035 (далее - контракт), 27 178,43 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Департамент предъявил встречный иск к ООО "Стоп-Строй" о взыскании неустойки по контракту в размере 649 971,44 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

С судебными актами не согласилось ООО "Стоп-Строй", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стоп-Строй" (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту дорог по объектам: "ул. Молодежная (Кишиневская - Червишевский тракт), ул. Южная (Самарцева - Червишевский тракт) в Калининском административном округе (г. Тюмень)", согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, ведомостям объемов работ, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ - с даты подписания календарного графика выполнения (производства) работ до 01.08.2013. Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 17 905 549,20 руб. (пункты 3.2, 4.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.6 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.10 контракта (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Выполненные подрядчиком работы на общую сумму 14 999 855,37 руб. приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.07.2013 N 6-9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013 N 2 подрядчик выполнил работы на сумму 1 622 593,41 руб.

Поскольку предъявленные к приемке работы на указанную сумму департаментом не были приняты и оплачены, требование претензии от 21.10.2013 N 181 не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Департамент, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным требованием о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ департамента от подписания актов о приемке выполненных работ является мотивированным, у департамента не возникло обязательств по оплате работ. Признавая встречное требование обоснованным, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у департамента права на привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа от подписания актов, судебные инстанции пришли к выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является обоснованным.

Как правильно установлено судами, на дату приемки работ по спорным актам недостатки, указанные в предписании от 24.05.2013 N 9, обществом не устранены; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 пункт 10.41; не представлен полный комплект исполнительной документации. Более того, на дату рассмотрения спора доказательств устранения выявленных недостатков в результатах выполненных работ и их сдачи после устранения замечаний не представлено.

Отклоняя довод общества о невозможности устранения недостатков, суды обоснованно сочли, что из контракта, разрешения на проведение земляных работ N 294, полученного ОАО "СУПТР-10", следует, что последний приступил к выполнению работ 15.07.2013, то есть в период, когда истец выполнял работы на объекте и до сдачи истцом работ ответчику, соответственно, истец должен был знать о выполнении работ на объекте иным лицом и возможном риске повреждения результата работ, риск по которому до передачи работ заказчику несет подрядчик (пункт 8.16 контракта, статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что только 04.09.2013 после получения подрядчиком от заказчика претензии от 28.08.2013 с требованием оплатить неустойку, общество уведомило департамент о наличии препятствий выполнения работ и просило оказать содействие в решении вопроса.

Довод заявителя жалобы о том, что он уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с передачей объекта ОАО "СУПТР - 10", не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств. Исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальный смысл изложенных в контракте условий, суд апелляционной инстанции правильно счел, что допустимым доказательством уведомления заказчика подрядчиком о наличии препятствий, приводящих к невозможности выполнения работ, является уведомление в письменной форме. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем выполнении обществом работ по контракту и отсутствии обязанности у департамента по их оплате являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотрено частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Сторонами в пункте 11.4 контракта согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта.

Поскольку доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме к указанному в нем сроку не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина и на день судебного заседания не представлены доказательства ее уплаты, о чем указывалось в определении суда от 17.07.2014 о принятии кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А70-12050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько