Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-6800/14 по делу N А75-10195/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А75-10195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-10195/2013 по иску открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 21, ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 15 ОГРН 1028600587069, ИНН 450200501631) о взыскании 21 504 504 руб. 42 коп.

Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Сургута, Департамент финансов администрации г. Сургута, Департамент городского хозяйства администрации г. Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис".

В заседании приняли участие представители Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Ольшанская Н.И. по доверенности от 19.05.2014 N 188-07, Дорджиева Е.В. по доверенности от 29.08.2014 N 210-07, открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" - Семенова С.С. по доверенности от 25.12.2013 N 863, Булгакова Н.В. по доверенности от 22.09.2014 N 537.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 21 504 504 руб. 42 коп. долга по агентскому договору от 22.06.2004 N АД-15.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Сургута, Департамент финансов администрации г. Сургута, Департамент городского хозяйства администрации г. Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (далее - ООО "ТБН энергосервис").

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу ОАО "Югра-консалтинг" взыскано 18 857 496 руб. 20 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 066 руб. 13 коп. государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 114 456 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды неправильно применили к спорным отношениям часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку установление апелляционным судом в рамках дела N А75-1167/2011 факта выполнения ООО "ТБН-энергосервис" спорных работ и отсутствие в материалах названного дела доказательств осуществления ОАО "Югра-консалтинг" оплаты стоимости указанных работ при исполнении контрактного соглашения от 02.11.2006 (контракт А-2 "Центральные тепловые пункты") (далее - контракт N А-2) не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предприятием обязательств, предусмотренных агентским договором от 22.06.2004 N АД-15; Восьмым арбитражным апелляционным судом неправильно применены положения статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются положениями о договоре комиссии; суды фактически возложили на ответчика обязанность оплатить за счет собственных средств необоснованные и недобросовестные действия истца, признанные таковыми в рамках дела N А75-1167/2011, в то время как общестроительные и монтажные спорные работы уже оплачены за счет средств городского бюджета на основании первичных документов (акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3), представленных истцом для оплаты в рамках договора подряда от 12.09.2008 N 45, заключенного между ОАО "Югра-консалтинг" и закрытым акционерным обществом ПСК "Мармитэкс" (далее - ЗАО ПСК "Мармитэкс").

В отзыве ОАО "Югра-консалтинг" отклоняет доводы предприятия и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2004 Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "КПБ-консалтинг" (агент) и предприятием (принципал) заключен договор N АД-15 (далее - договор N АД-15) в редакции подписанных к нему дополнительных соглашений.

Открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" (подрядчик), ОАО "Югра-консалтинг" (заказчик) и ООО "ТБН энергосервис" (новый подрядчик) 01.11.2006 подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту А "Реконструкция центральных тепловых пунктов", согласно которому подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя права и обязанности подрядчика, предусмотренные контрактом А, заключенным между подрядчиком и заказчиком 27.08.2004, в отношении объектов, указанных в приложении N 1.

ОАО "Югра-консалтинг" является правопреемником по правам и обязанностям Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "КПБ-консалтинг", что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 01.11.2006 о переводе долга и уступке требования по контракту А "Реконструкция центральных тепловых пунктов" от 27.08.2004 N 63-404037.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N АД-15 агент принял на себя обязательства от своего имени, за счет и по поручению принципала осуществлять функции заказчика по реконструкции и строительству объектов, приведенных в приложении N 1 (перечень объектов), и функции реализации проекта, а принципал обязуется производить финансирование агента для выполнения указанных функций. Агент вправе совершать юридические и фактические действия, необходимые для исполнения поручений принципала.

В силу пункта 5.3 договора N АД-15 оплата работ по строительству (реконструкции) объектов производится принципалом в счет своей задолженности перед агентом по договору. Принципал производит предварительную оплату конечным исполнителям в размерах, предусмотренных в плане финансирования (приложение N 2 к договору) и по условиям договоров, заключенных агентом во исполнение договора, на основании предоставленных копий счетов и распорядительных писем агента. Следующие предварительные оплаты производятся принципалом конечным исполнителям за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также иные платежи в соответствии с условиями соответствующих договоров с конечными исполнителями, заключенными агентом во исполнение договора. Платежи осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копий счетов-фактур и распорядительных писем агента. Окончательный расчет производится после приемки принципалом стоимости законченных строительством (реконструкцией) объектов, а также комплектующих и оборудования, не подлежащего монтажу, на основании справки о стоимости по форме КС-3, счета-фактуры агента.

Во исполнение пункта 1.3 соглашения 01.11.2006 между ОАО "Югра-консалтинг" (заказчик) ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) заключен контракт N А-2, по условиям которого подрядчик обязался спроектировать, построить, завершить строительством спорные объекты и устранить в них все недостатки в соответствии с контрактом. По завершению строительства, объекты должны полностью соответствовать своему целевому назначению, предписанному контрактом. Подрядчик обязан предоставить оборудование и строительную документацию, указанные в контракте, а также весь персонал подрядчика, товары, расходные материалы и прочие вещи и услуги временного и постоянного характера, необходимые для использования в процессе проектирования, строительства и завершения строительства объектов и устранения недостатков.

Постановлением от 20.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изменено решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1167/2011 по иску ООО "ТБН энергосервис" к ОАО "Югра-консалтинг" о взыскании долга по контракту N А-2. С ОАО "Югра-консалтинг" в пользу ООО "ТБН энергосервис" взыскано 18 857 496 руб. 20 коп. долга по контракту N А-2, 2 212 481 руб.

93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору N АД-15, ОАО "Югра-консалтинг" направило в адрес ответчика претензию от 30.09.2013 N 644 с требованием в срок до 31.10.2013 перечислить сумму 21 504 504 руб. 42 коп. на расчетный счет истца.

Претензия оставлена предприятием без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО "Югра-консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что контракт N А-2 заключен истцом с ООО "ТБН-энергосервис" во исполнение обязательств по агентскому договору N АД-15, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-1167/2011, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ), исковые требования удовлетворил в части суммы основного долга в размере 18 857 496 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А75-1167/2011 апелляционный суд, исследовав результаты судебных экспертиз наряду с имеющимися в деле документами, включая представленное ООО "ТБН энергосервис" заключение от 18.08.2008 N 05/07-08, пришел к выводу о выполнении спорного объема работ именно ООО "ТБН энергосервис" как подрядной организацией.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 749, 753 ГК РФ, исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая акты и справки форм КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, акты допуска во временную эксплуатацию, акты приемки смонтированного оборудования, исполнительную документацию, товарные накладные, счета, переписку сторон, применительно к условиям контракта N А-2, апелляционный суд в рамках N А75-1167/2011 пришел к выводу о доказанности ООО "ТБН энергосервис" факта выполнения спорных работ на сумму 18 857 496 руб.

20 коп.

При этом предприятие привлечено к участию в деле N А75-1167/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Судами по настоящему делу не установлены иные фактические обстоятельства, влияющие как на квалификацию правоотношений лиц, участвующих в деле, так и на определение объёма выполненных работ, поэтому признание обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А75-1167/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу N А75-1167/2011 в неустановленном порядке, а также на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств по настоящему делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что взыскиваемая сумма по настоящему делу уже оплачена предприятием по представленным истцом первичным документам в рамках договора подряда от 12.09.2008 N 45, заключенного между ОАО "Югра-консалтинг" и ЗАО ПСК "Мармитэкс", была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ со ссылкой на недоказанность со стороны ответчика обстоятельств приёмки ОАО "Югра-консалтинг" у ЗАО ПСК "Мармитэкс" работ, фактически выполненных прежним подрядчиком - ООО "ТБН энергосервис", принимая во внимание, что общестроительные работы по контракту N А-2 ООО "ТБН энергосервис" выполнены частично.

Исходя из статьи 1005 ГК РФ, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

В пунктах 2.1, 2.2 договора N АД-15 закреплены общие полномочия агента по осуществлению функций заказчика по реконструкции и строительству объектов, приведенных в приложении N 1 (перечень объектов), и функции реализации проекта.

Анализируя пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что приобретение агентом прав и обязанностей заказчика, предоставленных ему по условиям агентского договора, сделало возможным участие агента в качестве заказчика в сделках с третьими лицами в интересах принципала и не противоречит положениям градостроительного законодательства.

При этом объектом капитального строительства фактически обладает и пользуется принципал по договору N АД-15, осуществляющий регулируемый вид деятельности.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции статьи 1001 ГК РФ не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении агентом требований пунктов 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.25, 5.5.1 договора N АД-15, в связи с чем у принципала отсутствуют основания для выплаты спорной денежной суммы, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что между заказчиком и подрядчиком по контракту N А-2 имелся спор относительно объема выполненных работ, который разрешен только в рамках дела N А75-1167/2011, а добросовестность и разумность действий со стороны истца предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недостаточное финансирование в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия в нарушении обязательства по договору N АД-15, и, как следствие, основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводам предприятия, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 10.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10195/2013, принятые определением от 10.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова