Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-9494/14 по делу N А45-1080/2014

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-1080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Колупаева Л. А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-1080/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, ИНН 5405397843, ОГРН 1095405018642) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 4/1, ИНН 5404453301, ОГРН 1125476008602) о взыскании 539 000 рублей задолженности, 16 709 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество завод "Сибсельмаш-Спецтехника".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГеоПласт" (далее - ООО "ПромГеоПласт") о взыскании 539 000 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2013 по договору аренды от 20.02.2012, 16 709 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 20.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (далее - ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс" отказано.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Альянс" отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 20.02.2012 N 27, заключенный между ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" и ООО "Альянс" следует признать прекратившим свое действие заключением нового договора от 01.01.2013 N 55.

Заявитель считает, что судебными инстанциями нарушены или неправильно применены нормы материального права.

По его мнению, неприменение судами статей 407, 414 ГК РФ, подлежащих применению при оценке договора аренды от 01.01.2013 N 55 как основания прекращения обязательств из договора аренды от 20.02.2012 N 27, привело к противоречащим закону выводам судов, и вынесению незаконных и необоснованных решения и постановления.

ООО "Альянс" полагает, что ответчик обязан был исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей именно по действующему договору субаренды от 20.02.2012 N 777, в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромГеоПласт" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 20.02.2012 между ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 27 (далее - договор N 27), здания цеха N 13, расположенного по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, общей площадью 3 200 кв. м.

Пунктом 7.1 договора N 27 стороны установили, что помещения сдаются в аренду с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Пунктом 2.3.2 договора N 27 предусмотрено, что арендатор вправе передавать нежилое помещение, как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам с согласия арендодателя.

Между ООО "Альянс" и ООО "ПромГеоПласт" 20.02.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения N 777 (далее - договор N 777), здания цеха N 13, расположенного по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, общей площадью 3 200 кв. м, фактически являющийся договором субаренды.

Срок действия договора N 777 сторонами установлен с 01.04.2012 по 28.02.2013 (пункт 7.1), т.е. в рамках предельного срока аренды, установленного основным договором аренды.

Дополнительным соглашением от 03.05.2012 ООО "Альянс" и ООО "ПромГеоПласт" установили срок сдачи помещения в аренду с 03.05.2012 по 02.04.2013, дополнительным соглашением от 20.01.2013 определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2013, тем самым в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ, в отсутствие согласия со стороны ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника", установили срок действия субаренды за пределами срока основного договора аренды.

При наличии указанных дополнительных соглашений к договору N 777 между ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" и ООО "Альянс" 01.01.2013 заключен новый договор аренды нежилого помещения N 55 (далее - договор N 55) здания цеха N 13, расположенного по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, общей площадью 3 200 кв. м, то есть на тот же объект недвижимости.

Пунктом 7.1 договора N 55 стороны установили, что помещения сдаются в аренду с 01.01.2013 по 30.12.2013, тем самым заключили новый договор аренды на новый срок.

По акту приема-передачи по договору N 55 (приложение N 2 к договору N 55), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение.

Договор N 55 и акт приема-передачи подписаны, уполномоченными на то лицами без возражений.

Между ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (арендодатель) и ООО "ПромГеоПласт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 72 от 01.11.2013 (далее - договор N 72) здания цеха N 13, расположенного по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, общей площадью согласно приложения N 1 к настоящему договору.

Срок аренды установлен с 01.11.2013 по 30.10.2014 (пункт 7.1 договора N 72).

Полагая, что у ООО "ПромГеоПласт" имеется задолженность по договору N 777, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (подпункт 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если срок действия договора субаренды превышает срок действия договора аренды, то условие договора субаренды о сроке следует считать ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащего подпункту 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор N 27, заключенный между ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" и ООО "Альянс", а также договор N 777 прекратили свое действие в связи с заключением этими сторонами нового договора N 55, учитывая, что нового договора между ООО "Альянс" и ООО "ПромГеоПласт" не заключалось и обязанность по оплате арендных платежей за ноябрь 2013 года у ООО "ПромГеоПласт" как арендатора, без прекращения права пользования арендованным помещением, возникло перед арендодателем в лице собственника арендуемого им помещения по договору аренды от 01.11.2013 N 72, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А45-1080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров