Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-9588/14 по делу N А75-6272/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А75-6272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В. Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера Нординвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2014 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-6272/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Гера Нординвест" (628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 26, ИНН 8602229385, ОГРН 1028600601677) о взыскании 467 066 рублей 94 копеек и демонтаже рекламных конструкций.

В заседании принял участие представитель администрации города Сургута Шигорин П.В. по доверенности N 260 от 09.12.2011.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера Нординвест" (далее - ООО "Гера Нординвест", общество) о взыскании 333 687 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 21.07.2012 по 24.05.2013 и о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями N N 466, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 480 на установку рекламной конструкции от 12.05.2006 за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить истцу право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Гера Нординвест" в пользу администрации 467 066 рублей 94 копейки неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 04.12.2013, а также просил о демонтаже рекламных конструкций: рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Ленина, у д. N 69, ранее установленного в соответствии с разрешением N 466 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Крылова, 130 м. до ул. Аэрофлотская, ранее установленного в соответствии с разрешением N 468 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Пролетарский, у д. N 10/1, ранее установленного в соответствии с разрешением N 469 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, перекресток пр. Комсомольский и ул. Озерная, ранее установленного в соответствии с разрешением N 470 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, напротив д. N 69 по ул. Федорова, ранее установленного в соответствии с разрешением N 471 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Комсомольский, у д. N 15, ранее установленного в соответствии с разрешением N 472 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, у д. N 2 проезда Первопроходцев, ранее установленного в соответствии с разрешением N 473 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Комсомольский, у д. N 44, ранее установленного в соответствии с разрешением N 474 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Мелик-Карамова, у д. N 9 переулка Солнечный, ранее установленного в соответствии с разрешением N 475 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Энергетиков, у д. N 19, ранее установленного в соответствии с разрешением N 476 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, около СГМУСП "Северное", в соответствии с разрешением N 478 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. 1 "3", 200 м от Нефтеюганского шоссе, ранее установленного в соответствии с разрешением N 479 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Аэрофлотская, 215 м до ул. Индустриальная, в соответствии с разрешением N 480 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006 за счет общества, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить администрации право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций и их использованием после прекращения договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гера Нординвест" в пользу администрации взыскано 436 344 рубля 03 копейки неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 01.11.2013. Суд обязал ООО "Гера Нординвест" в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламных конструкций:

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Ленина, у д. N 69, ранее установленного в соответствии с разрешением N 466 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Крылова, 130 м до ул. Аэрофлотская, ранее установленного в соответствии с разрешением N 468 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Пролетарский, у д. N 10/1, ранее установленного в соответствии с разрешением N 469 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, перекресток пр. Комсомольский и ул. Озерная, ранее установленного в соответствии с разрешением N 470 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, напротив д. N 69 ул. Федорова, ранее установленного в соответствии с разрешением N 471 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Комсомольский, у д. N 15, ранее установленного в соответствии с разрешением N 472 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, у д. N 2 проезда Первопроходцев, ранее установленного в соответствии с разрешением N 473 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Комсомольский, у д. N 44, ранее установленного в соответствии с разрешением N 474 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Мелик-Карамова, у д. N 9 переулка Солнечный, ранее установленного в соответствии с разрешением N 475 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Энергетиков, у д. N 19, ранее установленного в соответствии с разрешением N 476 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, около СГМУСП "Северное", в соответствии с разрешением N 478 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. 1 "3", 200 м от Нефтеюганского шоссе, ранее установленного в соответствии с разрешением N 479 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м2, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Аэрофлотская, 215 м до ул. Индустриальная, в соответствии с разрешением N 480 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу администрации города Сургута предоставлено право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО "Гера Нординвест". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гера Нординвест" в федеральный бюджет взыскано 63 529 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, апелляционная жалоба администрации удовлетворена, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2014 в обжалуемой части (в части отказа в иске) отменено. Принят в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 30 722 рублей 91 копейки. В оставшейся обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гера Нординвест" - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ООО "Гера Нординвест" в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 467 066 рублей 94 копеек. Обязать ООО "Гера Нординвест" в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламных конструкций:

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО "Гера Нординвест". Взыскать с ООО "Гера Нординвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 341 рубля 33 копеек.

ООО "Гера Нординвест" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит: принятые судебные акты в части удовлетворения требований администрации о демонтаже рекламных конструкций отменить; в удовлетворении указанных требований отказать. Постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 779 рублей 91 копейки за период после 01.11.2013.

По мнению заявителя, возложение обязанности по демонтажу рекламных конструкций на лицо, не являющееся владельцем рекламных конструкций, является незаконным.

ООО "Гера Нординвест" считает, что судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов затронули права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Искандарова Эдуарда Габдулкабировича.

Заявитель указывает, что суд, в нарушение пункта 21 статьи 18 Закона о рекламе возложил обязанность по демонтажу рекламных конструкций на ООО "Гера Нординвест" - лицо, не являющееся владельцем конструкций.

ООО "Гера Нординвест" отмечает, что после 01.11.2013 общество не являлось собственником рекламных конструкций, в связи с чем на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Заявитель полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 12.02.2008 между администрацией и ООО "Гера Нординвест" (рекламораспространитель) был подписан договор N 5 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 20.10.2008 N 1, от 27.05.2009 N 2, от 01.02.2010 N 3, от 26.11.2010 N 4, от 05.12.2011 N 5.

Согласно договору администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 20.07.2012 (раздел 11 договора).

Сторонами к договору оформлены дополнительные соглашения от 20.10.2008 N 1, от 27.05.2009 N 2, от 01.02.2010 N 3, от 26.11.2010 N 4, от 05.12.2011 N 5, которыми в договор внесены изменения в части цены, размера арендной платы и порядка расчетов.

Согласно пункту 4.1.13 договора по истечении срока действия договора ответчик обязан в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажом рекламных конструкций.

Письмом от 09.10.2012 N 02-10-6667/12 истец уведомил ответчика об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций N 466, 467-480 от 12.05.2006. Указанное письмо получено ответчиком 21.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Актами обследования от 03.09.2012, от 29.08.2013, от 04.12.2013 установлен факт размещения рекламных конструкций с аннулированными разрешениями на такое размещение и при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.

В связи с использованием ответчиком рекламных конструкций без разрешения и соответствующей оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после прекращении действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и до реализации рекламных конструкций ответчик продолжал пользоваться объектом муниципальной собственности (земельными участками, на которых установлены конструкция) без внесения платы за пользование, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца; обязал ответчика демонтировать рекламные конструкции в связи с прекращением действия договора.

Апелляционный суд, частично отменяя решение (в части отказа в иске) и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Частями 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции.

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что именно ответчик в силу пункта 4.1.13 договора является лицом, обязанным к демонтажу конструкций перед истцом, обязательства общества перед администрацией по демонтажу рекламных конструкций на момент рассмотрения исковых требований не прекратились, а неисполнение обязанности по демонтажу конструкций после истечения срока действия договора и получения уведомления о демонтаже и продажа рекламной конструкции без демонтажа в условиях заведомой обязательности демонтажа являются недобросовестными действиями ответчика (статья 10 ГК РФ) по отношению к истцу и способом ухода от исполнения обязательств перед ним, учитывая, что общество фактически не выбыло из правоотношений, поскольку не уведомило администрацию о смене собственника, в связи с чем обязанным лицом по внесению платы за пользование объектом муниципальной собственности продолжает оставаться общество, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А75-6272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева
Н.В. Орлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.