Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-8928/14 по делу N А45-20307/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-20307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамед" на решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20307/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витамед" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ИНН 5401321314, ОГРН 1095401000947) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, ИНН 5406644157, ОГРН 1105476060975) о взыскании 525 652 руб. 20 коп.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" - Филипенко С.Г. по доверенности от 04.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витамед" (далее - общество "Витамед", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (далее - общество "АСК 1", ответчик) о взыскании 525 652 руб. 20 коп., в том числе 279 456 руб. основного долга, 246 196 руб. 20 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Решением от 21.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Витамед", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им сроков выполнения работ, поскольку конкретные сроки выполнения работ в договоре от 20.06.2012 N 18 предусмотрены не были, а был установлен лишь ориентировочный срок, и при приемке оборудования и монтажных работ ответчик каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ не имел.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности проведенного ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачета взаимных требований, податель кассационной жалобы указывает на то, что требование общества "Витамед" к обществу "АСК 1" нельзя считать прекращенным зачетом от 31.07.2013, поскольку обоснованность требования общества "АСК 1" об уплате неустойки не подтверждена ни судебным решением, ни соглашением сторон.

Кроме этого, по мнению общества "Витамед", в нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не принято решение по его требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "АСК 1" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "АСК 1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Витамед" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "АСК 1", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.06.2012 между обществом "Витамед" и обществом "АСК 1" заключен договор N 18 (далее - договор), по условиям которого общество "Витамед" обязалось выполнить работы по поставке оборудования и комплектующих, монтажу и вводу в эксплуатацию системы лечебного газоснабжения хирургического корпуса МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2", а общество "АСК 1" обязалось принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет 3 974 320 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию определяются в графике выполнения работ (приложение N 2).

Графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения этапов работ:

- срок выполнения 1-го этапа работ стоимостью 1 145 520 руб. - до 31.07.2012;

- срок выполнения 2-го этапа работ стоимостью 1 668 300 руб. - до 30.09.2012.

- срок выполнения 3-го этапа работ стоимостью 1 160 500 руб. - до 01.12.2012.

При этом стороны определили, что сроки ориентировочные, уточняются сторонами за 3 недели до предполагаемой даты окончания отделочных работ помещений, в которых будет монтироваться система лечебного газоснабжения на этапе.

Истцом исполнены обязательства по договору на общую сумму 3 974 319 руб. 23 коп.

Ответчик обязанность по оплате исполнил частично в сумме 3 694 864 руб., задолженность по договору составила 279 455 руб. 23 коп.

31.07.2013 общество "АСК 1" направило обществу "Витамед" заявление о зачете требования по выплате обществу "АСК 1" обществом "Витамед" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 279 455 руб. 23 коп. в счет встречного требования общества "Витамед" к обществу "АСК 1" по оплате выполненных работ по договору. Оставшуюся часть неустойки в размере 109 188 руб. 61 коп. ответчик просил истца перечислить в течение семи дней с момента получения указанного заявления.

В дальнейшем общество "Витамед", обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обществом "АСК 1" обязательств по оплате выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ, отказывая в иске, исходил из произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий, касающихся сроков выполнения этапов работ, за 3 недели до предполагаемой даты окончания отделочных работ помещений, в которых будет монтироваться система лечебного газоснабжения на этапе, сроки не уточнялись, доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон договора обращалась к другой стороне с требованием об уточнении или изменении сроков выполнения этапов работ, в материалы не представлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку установленные графиком выполнения работ сроки выполнения этапов работ обществом "Витамед" нарушены, а в пункте 4.2 договора предусмотрено условие об уплате обществом "Витамед" неустойки из расчета 0,2 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки по день фактического выполнения работ, общество "АСК 1" было вправе требовать уплаты ему предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Установив, что выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком без замечаний и возражений, но полностью не оплачены последним, а также принимая во внимание, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что требование общества "АСК 1" об уплате неустойки и требование общества "Витамед" об оплате выполненных им работ являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными и, следовательно, могут быть прекращены зачетом, пришли к правомерному выводу о том, что препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ не имелось.

Довод заявителя о том, что погашение основного долга путем проведения зачета встречных однородных требований не лишает его права требовать взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с соблюдением требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем они подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20307/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат