Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1267/13 по делу N А45-16463/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-16463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губанова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи: Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-16463/2012.

Суд установил:

Хордиков Дмитрий Васильевич (г. Новосибирск) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/8, 612, ОГРН 1085445002103, ИНН 5445256704, далее - ООО "СтройТелеком", общество), Губанову Николаю Васильевичу (Новосибирская область, г. Бердск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330, далее - МИФНС N 3 по Новосибирской области) о признании недействительным решения единственного учредителя (участника) ООО "СтройТелеком" N 1 от 12.04.2012, о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов, о признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2125483064375 о внесении изменений в сведения об ООО "СтройТелеком".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Хордиков Д.В. оплатил свою долю в уставном капитале общества в полном размере. Являясь участником общества, истец участия в собрании не принимал, о месте и времени проведения собрания не извещался. Принадлежащая Хордикову Д.В. доля в уставном капитале общества была утрачена помимо его воли, чем нарушены права и законные интересы истца. Представленные на регистрацию документы не отвечали требованиям достоверности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тиндикова Ирина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковые требования удовлетворены. Решение единственного учредителя (участника) ООО "СтройТелеком" N 1 от 12.04.2012 и государственная запись N 2125483064375 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об ООО "СтройТелеком" признаны недействительными, за Хордиковым Д.В. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доля истца в уставном капитале общества оплачена полностью в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки, правовых оснований для перехода указанной доли к обществу не имелось. Решение единственного участника общества принято с существенными нарушениями положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Признание недействительным решения единственного участника общества, явившееся основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи за государственным регистрационным номером 2125483064375.

В кассационной жалобе Губанов Н.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Хордиков Д.В. не оплатил долю в уставном капитале общества. Общее собрание учредителей общества 16.07.2008 не проводилось. Губанов Н.В. протокол указанного собрания, а также акт приема-передачи основных средств от 16.07.2008 не подписывал. Судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были совершены процессуальные действия по проверке достоверности заявления о фальсификации протокола собрания учредителей общества от 16.07.2008.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Губанов Н.В., являясь участником и исполнительным органом ООО "СтройТелеком", должен был знать о неоплате уставного капитала Хордиковым Д.В. с момента учреждения общества.

МИФНС N 3 по Новосибирской области в отзыве на жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТелеком" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.06.2008.

Согласно уставу общества "СтройТелеком", утвержденному общим собранием учредителей общества от 21.05.2008, и учредительному договору от 21.05.2008 участниками общества являлись Губанов Н.В. и Хордиков Д.В., каждому из них принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Согласно протоколу N 1 от 12.04.2012 Губанов Н.В. единолично принял решения о расторжении с Хордиковым Д.В. учредительного договора от 21.05.2008 в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок, переходе неоплаченной Хордиковым Д.В. доли номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу с последующей ее реализацией, об освобождении от занимаемой должности директора ООО "СтройТелеком" Хордикова Д.В. и назначении на должность директора общества Тиндиковой И.Г.

МИФНС N 3 по Новосибирской области на основании решения от 12.04.2012 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале общества оплачена полностью, решение N 1 от 12.04.2012 является недействительным, нарушает права и законные интересы Хордикова Д.В. как участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доля истца в уставном капитале общества "СтройТелеком" была оплачена полностью в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно акту приема основных средств в уставный капитал общества, протоколу собрания учредителей общества от 16.07.2008 Хордиков Д.В. оплатил свою долю в уставном капитале общества "СтройТелеком" путем передачи в общество неденежного вклада на сумму 5 000 руб. (сотовые телефоны).

Судом учтено, что в результате проверки обоснованности заявления Губанова Н.В. о фальсификации акта приема путем проведения судебной экспертизы эксперты не смогли установить, принадлежит ли подпись в акте приема основных средств от 16.07.2008 Губанову Н.В. Иные доказательства в обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил.

Акт приема основных средств в уставной капитал общества от 16.07.2008 оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были совершены процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации протокола собрания учредителей общества от 16.07.2008, является необоснованной, поскольку о фальсификации указанного протокола собрания в суде первой инстанции Губановым Н.В. не заявлялось.

Суд правильно отметил, что отсутствие в перечисленных документах некоторых атрибутов (номера решения собрания, печати в акте) не лишает указанные документы доказательственной силы.

Судом также обоснованно принято во внимание, что участники общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества. ООО "СтройТелеком" в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу соответствии со статьями 16, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не производило. При этом Хордиков Д.В. признавался действительным участником общества, был избран директором и принимал участие в общих собраниях (протоколы N 2 от 14.12.2009, N 1 от 01.07.2011). Сведения о Хордикове Д.В. как об участнике ООО "СтройТелеком", которому принадлежит доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества, были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют, в частности выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2008, 11.07.2011. Кроме того, ни Губанов Н.В., ни само общество на протяжении более трех лет не заявляли возражений относительно наличия у Хордикова Д.В. статуса участника общества, не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале.

Суд обоснованно исходил из того, что являясь участником общества и его исполнительным органом, Губанов Н.В. не мог не знать о неоплате доли вторым участником общества.

Доказательств обратного, а также документов, свидетельствующих о невнесении Хордиковым Д.В. своего вклада в уставный капитал общества, Губанов Н.В. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из принятых решений на собрании от 12.04.2012, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате этих решений истцом был утрачен статус участника общества.

Оценивая решение общего собрания о расторжении учредительного договора, суд пришел к выводу, что данное решение не соответствует главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Губанов Н.В. в настоящем случае не праве был в одностороннем порядке расторгать данный договор.

Поскольку при созыве и проведении общего собрания были допущены нарушения закона, права истца, лишившегося доли в обществе существенно нарушены, суд, руководствуясь статьями 21, 33, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, удовлетворил исковые требования.

Так как решение единственного учредителя (участника) ООО "СтройТелеком" N 1 от 12.04.2012 признано недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных МИФНС N 3 по Новосибирской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А45-16463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова