Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-606/13 по делу N А75-4921/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А75-4921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4921/2012 по заявлению Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601023543, ОГРН 1048600005574) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения от 09.04.2012 N 05-09/ВН-269, предписания от 09.04.2012 N 15.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "БХБ Нэвил", общество с ограниченной ответственностью "Плат-ИК".

Суд установил:

Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление по недропользованию) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.04.2012 N 05-09/НВ-269 и предписания от 09.04.2012 N 15.

Решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "БХБ Нэвил" (далее - ООО "БХБ Нэвил", общество) представлены все необходимые документы согласно Порядку и условиям проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи россыпного золота на участках Верхний Золотошор, Сосьвинский и Тосемтоу в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок проведения аукциона). Решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление по недропользованию просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БХБ Нэвил" указывает, что исключение его из числа участников аукциона нарушило не только его права, но и подорвало базовые принципы законодательства о конкуренции. Установленные грубые нарушения закона не могут позволить обществу с ограниченной ответственностью "Плат-ИК" осуществлять право пользования недрами в статусе предприятия-победителя аукциона, в связи с незаконностью порядка его проведения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Плат-ИК" не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением по недропользованию на основании: приказа от 17.10.2011 N 127 объявлен открытый аукцион на право пользования недрами участка Верхний Золотошор, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; приказа от 17.10.2011 N 128 объявлен открытый аукцион на право пользования недрами участка Сосьвинский, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; приказа от 17.10.2011 N 129 объявлен открытый аукцион на право пользования недрами участка Тосемтоу, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Извещение о проведении аукциона на право пользования недрами участков Сосьвинский, Верхний Золотошор, Тосемтоу опубликовано в газете "Новости Югры" от 01.11.2011 N 169.

Согласно ведомости поступления заявочных материалов на участие в открытом аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Сосьвинский были поданы следующие заявки: ООО "Керн", ООО "ПЛАТ-ИК", ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО "БХБ Нэвил", ООО "РИКО"; на участке Верхний Золотошор были поданы заявки: ОАО "Сосьвапромгеология", ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО "БХБ Нэвил", ООО "РИКО"; на участке Тосемтоу были поданы заявки: ООО "Керн", ООО "ПЛАТ-ИК", ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО "БХБ Нэвил", ООО "РИКО".

Согласно протоколов рабочей группы N 2-6, 2-7, 2-8 от 19.12.2011, образованной приказом Югра - недра от 12.12.2011 N 156, заявочные материалы ООО "БХБ Нэвил" на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Сосьвинский, Верхний Золотошор, Тосемтоу рабочей группой признаны несоответствующими требованиям Порядка проведения аукциона, вследствие чего ООО "БХБ Нэвил" отказано в приеме заявок, как несоответствующих требованиям пунктов 2, 3, 4 Порядка проведения аукциона.

На основании Приказов управления по недропользованию N 165 и N 167 от 26.12.2012 "Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Сосьвинский и на участке Тосемтоу" победителем открытого аукциона признано ООО "ПЛАТ-ИК".

По итогам открытого аукциона победителям выданы лицензии на право пользования недрами.

Полагая, что отказ в участии в открытом аукционе неправомерен, ООО "БХБ Нэвил" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления по недропользованию.

По указанной жалобе в отношении управления по недропользованию возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что организатор конкурса, отклонив заявку ООО "БХБ Нэвил" на основании несоответствия требованиям пункта 2, 3, 4 Порядка проведения аукциона, действовал неправомерно, поскольку ООО "БХБ Нэвил" были представлены все необходимые документы.

Решением антимонопольного органа от 09.04.2012 управление по недропользованию признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий, направленных на недопущение, ограничение, или устранение конкуренции путем отказа в допуске ООО "БХБ Нэвил" к участию в открытом аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в пределах участка Верхний Золотошор, Сосьвинский, Тосемтоу в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

На основании указанного решения управлению по недропользованию выдано предписание от 09.04.2012 N 15 с требованием прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в частности, руководствоваться при проведении открытых аукционов, конкурсов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в Ханты-Мансийском автономном округе приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 N 156 "Об утверждении административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление по недропользованию обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа управления по недропользованию в допуске ООО "БХБ Нэвил" к участию в открытом аукционе на право пользования недрами, в связи с чем, признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции - при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Исходя из положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 - отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами может последовать в следующих случаях: заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в приеме заявки на участие ООО "БХБ Нэвил" в аукционе послужило несоответствие указанной заявки требованиям пунктов 2, 3, 4 Приложения 2 к Порядку проведения аукциона.

Так, в соответствии с Приложением 2 "Сведения о заявителе" Порядка проведения аукциона заявка на участие в аукционе и прилагаемые к ней документы должны, в том числе, содержать данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств (данные последней аудиторской проверки, копия бухгалтерского баланса организации и приложений к нему за предыдущий и отчетный периоды текущего года с отметкой налогового органа о его принятии, справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки; договоры займа или кредита с приложением доказательств выполнения займодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств, справка налогового органа о задолженности).

В подтверждение финансовых возможностей заявка ООО "БХБ Нэвил" содержала справки от 22.11.2011 N 50777 и от 22.11.2011 N 5078 ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" о наличии и движении денежных средств.

Между тем из указанных справок не следует источник получения (нахождения) денежных средств на счете, то есть, собственные это средства либо заемные.

Доводы антимонопольного органа о том, что Порядок проведения аукциона не предусматривает требований к указанию источника средств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из Приложения 2 "Сведения о заявителе" Порядка проведения аукциона следует, что заявка на участие в аукционе и прилагаемые к ней документы должны, в том числе, содержать данные о финансовых возможностях заявителя, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств.

При этом существенным является указание на представление документальных данных о наличии собственных и/или привлеченных средств.

Отказ в участии в открытом аукционе на право пользования недрами по данному основанию является правомерным.

В соответствии с Приложением 2 "Сведения о заявителе" Порядка проведения аукциона заявка на участие в аукционе и прилагаемые к ней документы должны, в том числе, содержать данные о технических и технологических и кадровых возможностях предприятия-заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков (подписанная справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством принадлежности их заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.)).

Согласно представленному ООО "БХБ Нэвил" договору, заключенному с ООО "Остиак Инвестментс", оно приняло оборудование: гидромонитор, дизельную электростанцию, буровую установку УБСР-25-2-М, промывочный агрегат.

ООО "БХБ Нэвил", вместе с тем, не подтвердило право собственности на указанную технику, поскольку на акте приема-передачи отсутствует подпись директора и печать общества.

Это не позволило однозначно установить факт приемки технологического оборудования.

ООО "БХБ Нэвил" приложен договор с ООО "Нирунган", привлекаемым в качестве подрядчика, с приложением доказательств наличия у него лицензии на производство маркшейдерских работ, сведений о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр и копии их дипломов.

При изучении представленных документов установлено, что лицензия на производство маркшейдерских работ N ПМ-73-000172 (О), место осуществления деятельности - территория Республики Саха (Якутия), действительна до 16.02.2012, то есть срок действия названной лицензии был существенно ограничен.

Управление по недропользованию пришло к обоснованному выводу о том, что такая лицензия не может быть принята в качестве обоснования возможности контрагента общества выполнять данные работы после заключения с ООО "БХБ Нэвил" контракта.

В этой связи, отказ в допуске по указанным основаниям является также правомерным.

Однако вывод судов о том, что обществу необходимо было представить лицензию ООО "Горный инжиниринговый проект-центр Урала" (подрядчик общества по изготовлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых на проектирование опасных объектов) на проектирование опасных объектов, а не лицензию на проведение маркшейдерских работ, является необоснованным, поскольку аукционная документация не содержит требования к участникам аукциона о представлении соответствующей лицензии на проектирование опасных объектов, в связи с чем на стадии рассмотрения заявок на предмет допуска участников к проведению аукциона наличие указанной лицензии не требуется.

ООО "БХБ Нэвил" как лицо, имеющее намерение участвовать в аукционе, соответственно, вправе было представить договор на выполнение подрядных работ силами лица, деятельность которого на выполнение маркшейдерских работ лицензирована.

В рассматриваемом случае общество воспользовалось данным правом и представило как договор на выполнение маркшейдерских работ от 07.12.2011 N 18, так и лицензию подрядчика на выполнение маркшейдерских работ.

В этой части требования управления по недропользованию и выводы судов несостоятельны.

Вместе с тем остальные основания отказа обществу в участии в аукционе являются правомерными, поэтому ООО "БХБ Нэвил" обоснованно отказано в таком участии.

В соответствии с Приложением 2 "Сведения о заявителе" Порядка проведения аукциона заявка на участие в аукционе и прилагаемые к ней документы должны, в том числе, содержать сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые непосредственно будут осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, дипломов квалифицированных специалистов и т.д.).

Материалам дела установлено, что диплом Кузнецова В.М., указанного в качестве главного энергетика, ООО "БХБ Нэвил" не представлен.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Также рабочей группой заявителя было установлено, что в нарушение требования пункта 7.3 Порядка проведения аукциона обществом были представлены дипломы Сорвирова Е.А., Ушакова П.А. и Молчанова Н.И., которые не переведены на русский язык и нотариально не заверены.

Доводы антимонопольного органа о том, что дипломы Ушакова П.А. и Молчанова Н.И. написаны на украинском языке и их содержание понятно в связи с однородными словами в русском и украинском языках, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку принадлежность двух языков к одной языковой семье не исключает возможного ошибочного восприятия информации лицом, не владеющим специальными познаниями в сфере перевода письменного текста с неродного для него языка на родной язык.

Антимонопольным органом в ходе проверки также было установлено, что в нарушение требования пункта 7.3 Порядка проведения аукциона обществом был представлен диплом Дончика А.Н., который не переведен с узбекского языка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обществом не были представлены все необходимые документы для участия в аукционе. В этой связи, ООО "БХБ Нэвил" обоснованно отказано в приеме заявки на участие в аукционе. Соответственно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов