Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-1297/13 по делу N А27-14459/2012

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А27-14459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (истца) на решение от 10.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-14459/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 17, ИНН 4202027370, ОГРН 1054202037075) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, Беловский р-н, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды.

В заседании приняли участие представители: от муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (истца) - Добробабин А.С. по доверенности от 30.11.2012 N 4156;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ответчика) - Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2011 N 1390.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 11/05 от 01.11.2005 (далее - договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы существенным нарушением арендатором условий договора аренды и существенным изменением обстоятельств.

Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у учреждения права на предъявление настоящего иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом подтвержден факт передачи функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Беловского городского округа от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (далее - комитет) к истцу.

Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии в договоре аренды условия о передаче на разрешение арбитражного суда споров по заключению либо изменению договора в случае недостижения по ним соглашения между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно приложению N 1.

Балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 составляет 241 559 849 руб. 36 коп. (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды в пункте 4.1 установлен с 01.11.2005 по 31.10.2030.

По условиям пункта 4.6 договора аренды вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями кроме условий, указанных в пункте 3.2 договора, касающихся размера арендной платы.

На основании акта от 01.11.2005 арендодатель передал арендатору муниципальное оборудование в количестве 1081 единицы.

Впоследствии комитет (арендодатель) и учреждение (новый арендодатель) подписали договор от 15.07.2008 переуступки прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор переуступки), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал новому арендодателю права и обязанности арендодателя по договору аренды.

На основании настоящего договора между новым арендодателем и арендатором новый договор аренды не оформляется, стороной по договору становится новый арендодатель (пункт 1.4 договора переуступки).

В июне 2012 года учреждение проверило техническое состояние переданного в аренду обществу оборудования и выявило водопроводные сети, находящиеся в нерабочем состоянии: из 58 870 м переданных в аренду водопроводных сетей поселка Бабанаково в нерабочем состоянии находится 12 029 м водопроводных сетей; из 80 907,7 м переданных в аренду водопроводных сетей поселка городского типа Новый городок в нерабочем состоянии находится 18 346,2 м водопроводных сетей; из 79 376,7 м переданных в аренду водопроводных сетей города Белово в нерабочем состоянии находится 1 527 м водопроводных сетей, о чем составила акт от 09.06.2012.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по техническому обслуживанию и ремонту арендованного оборудования, использованием оборудования не по целевому назначению и умышленному ухудшению состояния оборудования (пункты 2.2.1, 4.3.1, 4.3.3 договора аренды) и ветхим состоянием водопроводных сетей учреждение направило в адрес общества дополнительное соглашение от 25.06.2012 об изменении условий договора аренды в части исключения из перечня муниципального имущества, переданного по договору аренды, 22-х единиц оборудования общей балансовой стоимостью 7 165 069 руб. 16 коп. и установления балансовой стоимости арендованного оборудования в размере 241 559 110 руб. 78 коп.

Неподписание ответчиком указанного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не является стороной спорного договора и не доказал наличие оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения, так как оно не относится к публичным договорам.

Договор переуступки сочли не соответствующим параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

У сторон отсутствует спор о принадлежности к муниципальной собственности переданного ответчику по договору аренды оборудования, собственником которой является муниципальное образование - Беловский городской округ.

Согласно пункту 5.3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белово, утвержденного решением Беловского городского Совета народных депутатов от 28.02.2008 N 66/320-н, абзацам 12, 15 пункта 2.2, абзацу 10 пункта 2.3 Устава учреждения, утвержденного распоряжением администрации города Белово от 09.12.2011 N 2380-р (л.д.100-113 т.1), полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования осуществляет учреждение, в том числе представляет интересы муниципального образования в судах по названным вопросам.

С момента наделения учреждения полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом оно становится полномочным представителем муниципального образования Беловского городского округа, в том числе по договору аренды как арендодатель.

При этом изменение уполномоченного на распоряжение имуществом органа не влечет за собой каких-либо изменений в договоре аренды.

Поэтому судами применены не подлежащие применению нормы главы 24 ГК РФ.

Необоснованно к разрешаемому спору применены судами и нормы статей 426, 445 ГК РФ о понуждении к заключению публичного договора, так как фактически истец просит изменить условия заключенного договора аренды в порядке статьи 450, 451 ГК РФ связи с его существенным нарушением ответчиком и существенным изменением обстоятельств, что рассматривается судом, если стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора.

Кроме того, на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, поскольку требование учреждения о понуждении общества к внесению изменений в договор аренды посредством подписания дополнительного соглашения по существу не рассмотрено.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть исковые требования по существу, надлежащим образом исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска и ответчиком в обоснование возражений на иск доказательства; в случае неясности заявленных требований предложить истцу их уточнить; разрешить спор в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14459/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров