Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1956/13 по делу N А70-8525/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А70-8525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф., Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-8525/2012 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (644043, город Омск, Больничный переулок, 6, ИНН 7205017030, ОГРН 1067205027922) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Попылькин В.А. - директор общества с ограниченной ответственностью "Русич" на основании протокола от 23.06.2010 N 2, Крутень Д.Д. - представитель по доверенности от 08.10.2012 N 17;

Латынцев Б.В. - представитель открытого акционерного общества "Водоканал" по доверенности от 25.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", застройщик) о взыскании 5 890 220 рублей 87 копеек стоимости холодной воды и услуг по водоотведению за период с 01.05.2012 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 52 451 рубль 10 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 36, 153, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 10, 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из несоответствия застройщика стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи дольщикам жилых и нежилых помещений, расторжения между сторонами договора поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению, определения собственниками жилых и нежилых помещений способа управления домом.

ОАО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод об обязанностях ООО "Ваш дом" оплатить предоставленные коммунальные услуги жителям многоквартирного дома по адресу: город Ишим, улица Луначарского, 46. Приборы учета и внутридомовые коммуникации этому лицу не передавались.

По мнению ОАО "Водоканал", факт водопотребления ответчиком не оспаривается, доказательств получения воды из иного источника не представлено. Договор от 23.06.2011 N 550 является действующим.

ООО "Русич" подключило строящийся объект к централизованному водопроводу, следовательно, оно обязано возместить стоимость отпущенной ему воды из централизованной системы водоснабжения и принятых сточных вод в централизованную систему водоотведения. Ответчик не допустил представителя истца к узлу измерений.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" поддержал кассационную жалобу, представители ООО "Русич" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Водоканал" (заказчик) и ООО "Русич" (абонент) был заключен договор N 550 от 23.06.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов, принимать в централизованную систему канализации сточные воды и загрязняющие вещества от объектов ответчика и его субабонентов на условиях, определенных в настоящем договоре, а абонент принял на себя обязательства производить оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также оплату работ, связанных с отключением и подключением водопроводных вводов и/или канализационных выпусков, соблюдать режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимит забора питьевой воды и лимит сброса сточных вод, соблюдать условия приема сточных вод в систему канализации города Ишима.

Срок действия договора определен с момента подписания по 23.06.2012. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункты 8.3, 8.4).

Заявлением от 16.11.2011 N 128 ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора.

ОАО "Водоканал" не возражало против прекращения действия договора.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2011 N RU-72-30-20-00-00000000023 следует, что сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения - 1 очередь по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Луначарского, 46.

ООО "Русич" передало жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома участникам долевого строительства - ООО "Сибирь", Ларионовой О.В., Русаковой А.К., Шушаковой Л.В., Бухарову С.А. соответственно по актам приема-передачи от 14.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011.

На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в 1-ой очереди указанного многоквартирного жилого дома, для его управления выбрана управляющая компания - ООО УК "Ваш Дом", о чем составлен протокол от 16.11.2011.

Согласно актам обследования водомерных приборов от 15.05.2012, 27.06.2012, 25.07.2012, 15.08.2012, 10.09.2012, составленным ОАО "Водоканал" в одностороннем порядке, его представитель не допущен для снятия показаний к узлу измерения, расположенному на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Ишим, улица Луначарского, 46.

Как пояснило ООО "Русич" в письме от 22.05.2012 N 219, указанный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями сдан в эксплуатацию 04.10.2011 и оно не имеет доступа (отношения) к указанному дому, собственники самостоятельно решают вопросы по обслуживанию дома.

Поскольку ООО "Русич" в добровольном порядке не оплатило предъявленную к уплате стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у ООО "Русич" обязанностей по обеспечению доступа представителей ОАО "Водоканал" к приборам учета многоквартирного жилого дома и по уплате стоимости воды и услуг, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 4 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

С учетом установленных обстоятельств решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об использовании ООО "Русич" поставленной ОАО "Водоканал" воды при строительстве второй очереди жилого дома N 46 по улице Луначарского города Ишима несостоятелен и противоречит установленному судом апелляционной инстанции факту отсутствия присоединения данного объекта к центральному водопроводу или врезки трубы для снабжения холодной водой (акт межведомственной комиссии от 05.12.2012). Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А70-8525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов