Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-978/13 по делу N А46-5302/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А46-5302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С., Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Екатерины Михайловны на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5302/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, дом 28, ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" (Омская область, г. Омск, ул. Думская, 7, ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333), обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, дом 16, офис 3, ОГРН 1095543010760, ИНН 5507210702) о признании недействительными договоров уступки требования, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Граффити", Сенин Николай Ноэльевич, Барановский Анатолий Анатольевич, Петрова Галина Николаевна, Сенина Светлана Викторовна, Соловьева Екатерина Михайловна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от Соловьевой Екатерины Михайловны - Соловьева М.В. по доверенность от 18.08.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Павленко О.В. по доверенности от 25.07.2012; от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" - Каймакова Т.Н. по доверенность от 17.09.2012 N 83.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор"), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - ООО "ТиС") о признании недействительным договора N 3-2010 уступки прав требования от 03.12.2010, заключенного между ОАО "АКБ "ИТ Банк" и ООО "ТиС", признании недействительным решения Совета Директоров ОАО "Дом Мод" от 03.12.2010 об одобрении заключения договора уступки прав требования между ОАО "Дом Мод" и ООО "ТиС", оформленного протоколом N 19 от 03.12.2010; признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 06.12.2010, заключенного между ООО "ТиС" и ОАО "Дом Мод"; применении последствий недействительности договора уступки прав требования б/н от 06.12.2010, заключенного между ООО "ТиС" и ОАО "Дом Мод" в виде двусторонней реституции и взыскании с ООО "ТиС" в пользу ООО "Правильный выбор" денежной суммы в размере 1 240 000 руб.; обязании ООО "Правильный выбор" передать ООО "ТиС" документы, удостоверяющие права требования по договору уступки прав требования б/н от 06.12.2010.

Определениями от 28.02.2012 и 14.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Граффити", Сенина Николая Ноэльевича, Барановского Анатолия Анатольевича, Петрову Галину Николаевну, Сенину Светлану Викторовну, Соловьеву Екатерину Михайловну.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о признании недействительным решения Совета Директоров ОАО "Дом Мод" от 03.12.2010 об одобрении заключения договора уступки прав требования между ОАО "Дом Мод" и ООО "ТиС", оформленного протоколом N 19.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Соловьева Е.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку рассматриваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены с заинтересованностью в отсутствие предусмотренного действующим законодательством одобрения; оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для ООО "Правильный выбор" и являются притворными; то обстоятельство, что Волков В.А. на момент совершения спорных сделок являлся участником ООО "Предприятие "ДОМЪ", обладающим 50% доли в уставном капитале общества, не влечет заинтересованности ООО "Предприятие "ДОМЪ", спорные сделки ничтожны в связи с нарушением законодательства о банковской тайне; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению доводы о нарушении законодательства о банковской тайне.

ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Правильный выбор" представили отзывы на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соловьевой Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Правильный выбор" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, с доводами жалобы не согласны.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Предприятие ДОМЪ" является участником ООО "Правильный выбор" (до реорганизации - ОАО "Дом Мод") с долей в уставном капитале ООО "Правильный выбор" номинальной стоимостью 2 700 руб., что составляет 24 % от уставного капитала ООО "Правильный выбор".

До 31.08.2011 ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось акционером ОАО "Дом Мод" и ему на праве собственности принадлежало 270 бездокументарных обыкновенных акций, что составляло 24% от общего количества акций.

03 декабря 2010 между ОАО АКБ "ИТ Банк" (цедент) и ООО "ТиС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3-2010, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Граффити" (должник) по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003, с учетом всех дополнительных соглашений, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, в размере 1 232 945, 78 руб.

06 декабря 2010 между ООО "ТиС" (цедент) и ОАО "Дом мод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Граффити" (должник) по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003, с учетом всех изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями и из вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1.1. договора по состоянию на дату его заключения размер уступаемого требования составил 1 235 634, 68 руб. Цедентом переданы цессионарию все будущие права, связанные с правом требования и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

ОАО "Дом Мод" реорганизовано путем преобразования в ООО "Дом Мод", о чем 31.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании решения внеочередного собрания ООО "Дом Мод" от 20.10.2011, ООО "Дом Мод" переименовано в ООО "Правильный выбор", изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что истец является участником ООО "Правильный выбор" и считает указанные выше сделки взаимосвязанными, совершенными с единой хозяйственной целью - прикрыть сделку цессии между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Правильный выбор", которая являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена общим собранием участников в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия оснований для признания сделок притворными, нарушающими требования Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении сделок с заинтресованностью, поскольку истец не мог принимать участие в голосовании по вопросу одобрения сделок ввиду наличия собственной заинтресованности в совершении сделок. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил, признав сделки цессии взаимосвязанными, совершенными с заинтересованностью, поддержал вывод о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования, поскольку ввиду заинтересованности истца его голос не должен был учитываться при голосовании. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что то обстоятельство, что Волков В.А. на момент совершения спорных сделок являлся участником ООО "Предприятие "ДОМЪ", обладающим 50 % доли в уставном капитале общества, не влечет заинтересованности самого общества;

были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, с учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки Волков В.А. являлся акционером ОАО "Дом Мод" (25,1% акций), участником ООО "Предприятие "ДОМЪ" с долей 50% от уставного капитала, ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось акционером ОАО "Дом Мод" (24% акций), Волков В.А. являлся членом Совета директоров ОАО АКБ "ИТ Банк" (статьи 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункты 33, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки являются притворными, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, мотивированно отклонены, поскольку из предмета сделок и действий сторон по их исполнению не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иных сделок, отличных по правовой природе от сделки уступки права (статьи 166, 168, 170 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что по уступке передано несуществующее требование, подлежат отклонению, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению доводы Соловьевой Е.М. о ничтожности договора уступки ввиду нарушения законодательства о банковской тайне, не являются основанием для отмены судебных актов с учетом пределов рассмотрения дела апелляционным судом (статья 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), процессуальных действий, совершенных лицами, участвующими в деле (статья 9 АПК РФ), а также принимая во внимание пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль