Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1919/13 по делу N А67-388/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А67-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-388/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ИНН 7021055814, ОГРН 1027000853296) к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" (ИНН 7014043832, ОГРН 1057001454003) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции империи" (далее - ООО "Традиции империи") о взыскании вреда в сумме 152 934,63 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2010.

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Томской области с ООО "Традиции Империи" в пользу ООО "Крон" взыскано 152 934,63 руб. в возмещение ущерба, 5588,03 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, 400 руб. в возмещение расходов истца по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а всего в сумме 158 922,66 руб.

Кроме того, ООО "Крон" из федерального бюджета возвращено 233,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2011N 5142.

ООО "Крон" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Традиции империи" расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах в сумме 77 200 руб.

Определением от 11.12.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование ООО "Крон" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Традиции империи", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Традиции империи" в пользу ООО "Крон" судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Крон" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представителем ООО "Крон" представлены доказательства, которым дана правовая оценка.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела представитель истца активно участвовал в процессе путем своевременной дачи письменных и устных объяснений, представлял доказательства в обоснование своих заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг его представителя в сумме 77 200 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные истцом доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности заявленных ООО "Крон" судебных расходов в сумме 77 200 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций о взыскании с ООО "Традиции Империи" в пользу ООО "Крона" судебных расходов за рассмотрение в арбитражном суде настоящего дела по существу в сумме 77 200 руб.

Доводы ООО "Традиции империи", изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и которым дана правовая оценка.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере судебных расходов, взысканных с ООО "Традиции империи", соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанных информационных письмах по данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина