Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-103/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А67-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелков А.А. по доверенности N 63 от 19.02.2013 г.

от ответчика: Вострова С.Г. по доверенности от 19.02.2012 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиции Империи" (07АП-103/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2012 г. по делу N А67-388/2012

по заявлению ООО "Крон" о взыскании судебных расходов

(судья М.А. Фертиков)

в рамках дела по иску ООО "Крон"

к ООО "Традиции Империи"

о взыскании 152 934,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Традиции империи" (далее - ООО "Традиции империи") о взыскании 160 729,93 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2010.

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 152 934, 63 рубля - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП 30.10.2010 г. Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 11 апреля 2012 года.

Решением от 24.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крон" взыскано 152 934,63 рублей в возмещение ущерба, 5588,03 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, 400 рублей в возмещение расходов истца по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а всего, 158 922,66 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два рубля 66 копеек) рублей. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Крон" из федерального бюджета возвращено 233,81 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5142 от 16.11.2011.

18.10.2012 ООО "Крон" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Традиции Империи", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не является законным и обоснованным.

В обоснование заявитель указывает, что при вынесении определения судом нарушен принцип разумности и справедливости, руководствуясь которым суд должен при взыскании расходов на представителя.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил авансовые отчеты (л.д. 111 -112, 119-120, 127, 137-138, т. 2), командировочные удостоверения (л.д. 113, 121, 125-126, 131, 136, т. 2), авиа билеты (л.д. 114-117, 123-124, 129-130, 132, 134-135, 140-142, т. 2), счета (л.д. 118, 122, 128, 133, 139, т. 2), приказ (143-144 т. 2).

Кроме того, по настоящему делу субъектный состав осложнен третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (Ахметвалеев Ильдар Нургалиевич; Открытое акционерное общество "Томскнефтегеофизика" Восточной нефтяной компании; ООО "Новосиб-Экстра; Худяков Виктор Александрович; ОАО "ГСК "Югория"); при рассмотрении дела проведено одно предварительное судебное заседание и пять судебных заседаний по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции; представитель истца активно участвовал в процессе путем своевременной дачи письменных и устных объяснений, представлял доказательства; дело состоит из двух томов.

Другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов как категория оценочная по каждому спору определяется индивидуального, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Оценив сложность спора, принимая во внимание значительный объем представленных по делу доказательств, личное участие представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, признает обоснованными заявленные расходы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа разумности и справедливости, руководствуясь которым суд должен при взыскании расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению N 330 от 25.12.2012 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2012 г. по делу N А67-388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Традиции Империи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 330 от 25.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой