Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. N Ф04-1830/13 по делу N А27-13320/2012

г. Тюмень

13 мая 2013 г.

Дело N А27-13320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-13320/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексенко Сергея Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексенко Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гурьевском районе Калининградской области (далее - Пенсионный фонд) от 14.06.2012 N 203 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленное требование удовлетворено.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Полагает, что Предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в данном случае не применимы. Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки сведений о закрытии счета Предпринимателя, поступивших по каналам электронной связи 12.04.2012 из отделения N 8615 Сбербанка России, Пенсионным фондом составлен акт от 10.05.2012 N 203 и принято решение от 14.06.2012 N 203, согласно которому Предприниматель в связи с нарушением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 28 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя требования Предпринимателя, пришли к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов, установлена пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

В целях исполнения Предпринимателем упомянутой обязанности Пенсионному фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Судами при производстве по делу установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) от 08.11.2012, представленным на основании запроса суда, расчетный счет N 40802810226000015095 закрыт банком в одностороннем порядке, а не по инициативе Предпринимателя. Банком представлена копия письма от 09.02.2012 о сообщении Алексенко С.В. об отсутствии на его счете в течение двух лет денежных средств и неосуществлении операций по счету, Предпринимателю также указано, что в случае непоступления денежных средств на счет в течение двух месяцев со дня направления данного письма банк отказывается от исполнения договора банковского счета и 11.04.2012 закрывает его. Также банком представлен список-реестр, из которого следует, что 10.02.2012 в адрес заявителя направлялось указанное выше письмо. Вместе с тем, доказательства получения Предпринимателем указанных сведений в материалах дела отсутствуют.

Правомерно руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 8.1, 8.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", судами обоснованно принято во внимание, что закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Предпринимателем сообщения банка о закрытии данного счета.

Датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов. Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он точно не осведомлен.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии в данном случае в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, являются правильными.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суды при вынесении судебных актов не руководствовались нормами КоАП РФ, а применили закон, подлежащий применению.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, и сделаны без их учета.

В свою очередь выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А27-13320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов