Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1946/13 по делу N А67-3140/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А67-3140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Володиной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области, представляющей интересы Федеральной налоговой службы России на определение от 26.11.202012 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-3140/2012 по заявлению Драничникова Сергея Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о взыскании судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РФС-Трейд".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) с участием в судебном заседании представителей сторон: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области - Чигряй Е.В. по доверенности от 17.10.2012.

Суд установил:

Драничников Сергей Васильевич (далее - заявитель, Драничников С.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области за участие его представителя в рассмотрении дела по иску налогового органа о привлечении как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РФС - Трейд" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 358 253,71 руб.

Определением от 26.11.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебные расходы в сумме 15 000 руб. взысканы с Федеральной налоговой службы России в пользу заявителя.

В кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области, представляющей интересы Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области Федеральной налоговой службы России (далее - налоговый орган), просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, считая взысканные судебные расходы в размере 15 000 руб. необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель Драничникова С.В. не обладает статусом адвоката и поэтому его услуги должны быть менее оплачиваемые; судами не приняты во внимание степень сложности проделанной представителем заявителя работы, которая не является сложной.

Отзыв от Драничникова С.В. в суд кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о привлечении учредителя ООО "РФС-Трейд" - Драничников С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в размере 1 108 010,11 руб.

Определением от 15.06.2012 Арбитражного суда Томской области иск налогового органа к Драничникову С.В. о взыскании 1 108 010,11 руб. был оставлен без рассмотрения.

Драничников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что судебные расходы Драничникова С.В. за оказание юридических услуг его представителем, возникшим в сфере арбитражного судопроизводства по настоящему делу в размере 15 000 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем проведенной работы представителем заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер оплаты работы представителя заявителя - 15 000 руб., который отвечает критериям разумности, отклонив доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по существу данного спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина