Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1800/13 по делу N А67-6965/2011

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А67-6965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области на определение от 13.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-6965/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (636132, Томская область, село Мельниково, улица Томская, 2, А, ИНН 7016004356, ОГРН 1027003154199) по заявлению конкурсного управляющего должником Антонца Юрия Анатольевича об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) Калашникова С.В. по доверенности от 28.09.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) Антонец Юрий Анатольевич (далее - Антонец Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Управление, заявитель) просит отменить указанные судебные акты, производство по настоящему спору прекратить. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу, что предмет спора и участники спора отличаются по делу N А67-3877/2012 и настоящему делу, так как предмет и основание спора совпадают, заявителем по обоим делам является должник, а не конкурсный управляющий.

ООО "Дорстрой" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением от 30.12.2011 ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утверждён Антонец Ю.А.

В связи с неуплатой ООО "Дорстрой" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2011 года Управлением было предъявлено должнику требование от 27.10.2011 N 08002340070792 об уплате 253 678,59 руб. и принято решение от 22.11.2011 N 080 023 11 ВД 0026197 о взыскании задолженности за счёт денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника. К расчётному счёту должника, открытому в Томском отделении Сбербанка России N 8616, Управлением были выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации упомянутой выше задолженности. На основании инкассового поручения 17.01.2012 и 19.01.2012 мемориальным ордером N 290 с расчётного счёта должника в бесспорном порядке были списаны денежные средства в размере 20 302,02 руб. и 19 401,47 руб. соответственно, всего 39 703,49 руб.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено в нарушение очерёдности погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что списание денежных средств привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, так как состав участвующих в деле лиц и предмет требований не совпадают.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Дорстрой" банкротом было принято арбитражным судом Томской области 06.12.2011.

Списание спорных денежных средств со счёта ООО "Дорстрой" по поручению Управления произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, определён пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Списанная заявителем с расчётного счёта должника денежная сумма состояла из задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2011 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очерёдности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2011 года возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учётом упомянутых выше разъяснений подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой" в составе третьей очереди.

Орган пенсионного фонда вправе был бы осуществить взыскание задолженности по страховым взносам и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке только применительно к текущей задолженности и с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей.

На момент списания денежных средств с расчётного счёта должника у последнего имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в сумме 153 713,37 руб., относящаяся к платежам второй очереди.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения включены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", общества с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Новосибирск" в общей сумме 3 560 876,14 руб.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, погашение требований Управления в размере 39 703,49 руб. нарушает установленную законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов и влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя о подаче заявления конкурсным управляющим от имени должника, а не от своего имени, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку предмет и основание спора не совпадают.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова