Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. N Ф04-1516/13 по делу N А46-14755/2011

г. Тюмень

13 мая 2013 г.

Дело N А46-14755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на дополнительное решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-14755/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (644007, город Омск, улица Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к закрытому акционерному обществу "Молоко Исилькуля" (646024, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Степная, 43, ИНН 5514008751, ОГРН 1105514000350) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 09.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Молоко Исилькуля" - Шувалова А.В. по доверенности от 18.04.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Молоко Исилькуля" (далее - общество, ЗАО "Молоко Исилькуля") о взыскании ущерба, причиненного поверхностному водному объекту - озеро Абсажино, в размере 346 410 125 руб. 42 коп.

Решением от 26.09.2012 Арбитражного суда Омской области исковое требование удовлетворено частично: с ЗАО "Молоко Исилькуля" в пользу управления взыскано 168 350 руб. ущерба в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - озеро Абсажино, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Молоко Исилькуля" в доход федерального бюджета взыскано 97 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Российский федеральный геологический фонд" "Научный центр ВИЭМС" в лице Московского филиала (далее - ФГУНПП "РФГФ") 100 000 руб., обществу возвращено 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.05.2012 N 251. С управления в пользу общества взыскано 99 514 руб. 02 коп. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, просит изменить дополнительное решение суда первой инстанции, исключив указание о взыскании с управления судебных расходов в пользу общества, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные расходы должны быть полностью отнесены на общество, поскольку в рамках настоящего дела управлением доказан факт причинения обществом вреда объекту охраны окружающей среды. Кроме того, судами не учтено, что исковое заявление было подано от имени Российской Федерации, соответственно судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

ЗАО "Молоко Исилькуля" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего иска управления о взыскании с общества ущерба в размере 346 410 125 руб. 42 коп. определением от 21.05.2012 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза в целях определения размера вреда, причиненного водному объекту; проведение экспертизы поручено Шпагиной А.Н., заведующей отделом экономики и правового регулирования водопользования ФГУНПП "РФГФ".

Платежным поручением от 10.05.2012 N 251 ЗАО "Молоко Исилькуля" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 170 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Согласно экспертному заключению размер вреда, причиненного обществом водному объекту, составил 168 350 руб. Расчет управления по размеру вреда выполнен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Решением от 26.09.2012 Арбитражного суда Омской области исковое требование удовлетворено частично: с ЗАО "Молоко Исилькуля" в пользу управления взыскано 168 350 руб. ущерба в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - озеро Абсажино, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 97 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб. между участвующими в деле лицами не был разрешен при рассмотрении дела, Арбитражный суд Омской области дополнительным решением от 25.10.2012 выплатил с депозитного счета суда ФГУНПП "РФГФ" 100 000 руб., возвратил обществу 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.05.2012 N 251 и взыскал с управления в пользу общества судебные издержки в размере 99 514 руб. 02 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения на управление расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и управлением не оспаривается, что обществом были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу (денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда и впоследствии выплачены с указанного счета эксперту) в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.09.2012 исковое заявление управления о взыскании с общества денежных средств в размере 346 410 125 руб. 42 коп. удовлетворено частично: с общества взыскано 168 350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости распределения указанных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является правомерным.

Доводы управления об отнесении на общество всех судебных расходов по делу в связи с доказанностью факта причинения им ущерба водному объекту обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из имущественного характера искового требования.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела управлением доказан факт причинения обществом ущерба водному объекту на сумму 168350 руб. не свидетельствует о том, что решение в полном объеме было принято в пользу управления, поскольку не опровергает обстоятельства необоснованного предъявления требования о взыскании с общества ущерба в сумме 346 241 775 руб. 42 коп. и отказа в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 является несостоятельной, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам не тождественным настоящему спору и регулирует практику распределения расходов в случае признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из положений пунктов 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, неуказание в резолютивной части дополнительного решения от 25.10.2012 на возмещение судебных расходов за счет казны Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности судебного акта, поскольку не влечет перемены источника возмещения расходов - казны Российской Федерации, за счет которой осуществляется финансирование органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14755/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов