Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10402/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-14755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10402/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-14755/2011 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области к закрытому акционерному обществу "Молоко Исилькуля" (ОГРН 1105514000350) о взыскании 346 410 125 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Камшилина Г.В., доверенность N 01/5000 от 13.08.2012, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Молоко Исилькуля" - Шувалова А.В., доверенность б/н от 13.12.2010, сроком действия три года,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Молоко Исилькуля" (далее - ЗАО "Молоко Исилькуля") о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - озеро Абсажино, ущерба в сумме 346 410 125 руб. 42 коп.

Определением суда от 21.05.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Московского филиала Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Российский федеральный геологический фонд" "Научный центр ВИЭМС" Шпагиной Альбине Николаевне, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.08.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-14755/2011 с ЗАО "Молоко Исилькуля" в пользу Управление Росприроднадзора по Омской области взыскано 168 350 руб. ущерба в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - озеро Абсажино. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ЗАО "Молоко Исилькуля" в доход федерального бюджета взыскано 97 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В дополнительном решении от 25 октября 2012 года по делу N А46-14755/2011 Арбитражный суд Омской области решил выплатить Московскому филиалу Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Российский федеральный геологический фонд" "Научный центр ВИЭМС" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 251 от 10.05.2012. ЗАО "Молоко Исилькуля" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 251 от 10.05.2012. С Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу ЗАО "Молоко Исилькуля" взыскано 99 514 руб. 02 коп. в счет оплаты экспертизы, проведенной по делу.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основания для отнесения на него расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют. Как полагает истец, вне зависимости от того, полностью удовлетворены исковые требования или частично, эта сторона считается правой. Кроме того, Управление Росприроднадзора по Омской области, являясь квазиистцом, не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Молоко Исилькуля" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Молоко Исилькуля" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-14755/2011 не был разрешён вопрос о судебных расходах на оплату услуг эксперта, по данному вопросу на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции принято дополнительное решение.

Внесение ЗАО "Молоко Исилькуля" в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту, подтверждается платежным поручением N 251 от 10.05.2012 на сумму 170 000 руб.

Согласно счету N 7 от 27.07.2012 стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Таким образом, Московскому филиалу Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Российский федеральный геологический фонд" "Научный центр ВИЭМС" надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области согласно счету N 7 от 27.07.2012 денежные средства в сумме 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 70 000 руб. возвращена ЗАО "Молоко Исилькуля".

Возражений в указанной части стороны не заявили.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. материалами дела подтвержден.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-14755/2011 требования Управления Росприроднадзора по Омской области удовлетворены частично (в размере 168 350 руб., тогда как взыскиваемая сумма составляла 346 410 125 руб. 42 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах с Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу ЗАО "Молоко Исилькуля" следует взыскать 99 514 руб. 02 коп. в счет оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Доводы истца, оспаривающего обоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме, пропорциональной отказу в удовлетворении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме и, как следствие, освобождение истца от бремени несения таких расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного отнесения на ответчика расходов на оплату услуг эксперта в случае частичного удовлетворения исковых требований, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление Росприроднадзора по Омской области, являясь квазиистцом, не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы, также отклонена.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) частично, судебные расходы подлежат распределению по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, - в сумме 99 514 руб. 02 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении дополнительного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Управление Росприроднадзора по Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Росприроднадзора по Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-14755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева