Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1494/13 по делу N А67-4485/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А67-4485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест" на постановление от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-4485/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квест" (634570, Томская область, Томский р-н, с. Богашево, ул. Путепровод, 1, стр.1, ИНН 7017249278, ОГРН 1097017018317) к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508, Томская область, Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) о взыскании 584 026 руб. 50 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Квест" - директор Дуванов А.С.; закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Мазюк Ю.В. по доверенности от 04.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ООО "Квест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК", ответчик) о взыскании 568 621 руб. 61 коп., из которых 547 700 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2011 N б/н, 20 921 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, начисленные за период с 22.12.2011 по 01.06.2012; в случае удовлетворения требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов, истец просит взыскать с ответчика 547 700 руб. - основного долга, 36 326,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 15.10.2012, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 процента, действующей на день судебного заседания.

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Квест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о наличии задолженности перед ООО "Квест", поскольку в его адрес были направлены претензии, наличие которых в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает ЗАО "ВИГК" выявить кредитора в лице ООО "Квест" и направить в его адрес уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, является правильным; уведомление о ликвидации ответчика было направлено истцу только 22.05.2012, тогда как решение о ликвидации принято 28.03.2012, соответственно, у ООО "Квест" отсутствовала реальная возможность для предъявления требований в установленный двухмесячный срок, аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВИГК" просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Квест" (поставщик), ссылаясь на факт поставки ЗАО "ВИГК" (покупателю) в декабре 2011 года товара во исполнение обязательств по договору б/н от 29.03.2011 (далее - договор), в связи с просрочкой его оплаты обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом своих требований и соблюдения им досудебного порядка, предусмотренного статьей 64 ГК РФ, поскольку последним в адрес ответчика были направлены претензии (претензия от 17.02.2012, от 09.04.2012), которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден установленный статьей 64 ГК РФ обязательный досудебный порядок предъявления требования к ликвидируемой организации, поскольку не представлены доказательства заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего дела, ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить долг по договору (претензии от 17.02.2012 (вручена ответчику 17.02.2012, согласно отметке о вручении на претензии), от 09.04.2012 (вручена ответчику 09.04.2012 вх. N ЗАО/02/222/12, согласно отметке о вручении на претензии), а также инициировал данный судебный процесс о взыскании задолженности.

Следовательно о том, что на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором юридического лица последней должно быть известно из направленных им претензий, которые в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежали рассмотрению уже ликвидационной комиссией.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 64 ГК РФ подтверждения ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах не требовалось.

Обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) является составление промежуточного баланса, который в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Поскольку решение о ликвидации принято 21.02.2012, то полученные ответчиком 17.02.2012, 09.04.2012 претензии подлежали рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией и по ним должно быть принято соответствующее решение, чего не было сделано.

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцу ответа ликвидационной комиссии на претензию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Следовательно, в данном случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с данным иском в суд.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного статьей 64 ГК РФ.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4485/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов