Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-2149/12 по делу N А27-336/2011

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А27-336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-336/2011.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис": Никитин А.Е. по доверенности N 4 от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17, Б, ОГРН 1108603002474, ИНН 86031703650, далее - ООО "ИНТЕС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 15, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 3 900 000 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 12/2010 от 30.07.2010.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (далее - ООО "РЕКОМГЕО"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" (далее - ООО "Газпром добыча Кузнецк").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела ООО "ИНТЕС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (далее - ООО "ТБНГ-Бурение").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при оценке всех обстоятельств, связанных с аварией, произошедшей при бурении скважины, ответственность за убытки, причиненные в результате аварии, может быть возложена на ответчика в размере 1/3 от причиненного ущерба.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе ООО "ИНТЕС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, которые привели к аварии, а также вины истца в причинении убытков.

Истец считает, что суд принял решение о правах и обязанностях третьего лица - ООО "Газпром добыча Кузнецк", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Не рассмотрел доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями истца и убытками. Суд принял во внимание экспертизу, назначенную и проведенную с нарушениями процессуального закона, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Томскбурнефтегаз" просит решение и постановление в части взыскания 1 300 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ИНТЕС" в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ООО "ИНТЕС" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" 125 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Судом не учтены условия пункта 7.3. договора субподряда. Истец, как лицо, ответственное за проведение геолого-технических исследований, должен был предупреждать ответчика обо всех выявленных отклонениях от проекта, а также о возможности возникновения осложнения вследствие обнаружения в интервале нахождения инструмента угольного пласта, склонного к осыпанию.

Ответчик указывает на то, что работы проводились в соответствии с условиями договора, требованиями мероприятий, разработанных в соответствии с предоставленной истцом проектной документацией, Правилами безопасности. Нарушений допущено не было, в связи с этим, по мнению заявителя, отсутствует вина ответчика в произошедшей аварии, а также противоправность в его действиях.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ООО "ИНТЕС" (подрядчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/2010, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс работ на строительстве разведочных скважин NN РН-4, РН-5, РН-6, РН-7, РН-10 на Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области, сдать их результат подрядчику, а последний обязался создать необходимые для выполнения работ условия, предусмотренные договором, а также принять результат работ и оплатить его.

В ходе выполнения субподрядчиком работ на разведочной скважине РН-4 06.09.2010 произошла авария, которая сопровождалась прихватом бурового инструмента.

При ликвидации последствий аварии в стволе скважины была оставлена компоновка низа бурильной колонны, в состав которой входила телесистема ЗИС-4-М (комплект).

Вышеуказанная телесистема принадлежала ООО "РЕКОМГЕО" и была предоставлена ООО "ИНТЕС" по договору на производство работ по информационно-телеметрическому обеспечению процесса бурения скважин N РКГ-17/10 от 15.03.2010.

На основании пункта 5.4. указанного договора, предусматривающего ответственность ООО "ИНТЕСО" за утрату предоставленного ему оборудования, общество "ИНТЕСО" возместило ООО "РЕКОМГЕО" убытки в размере 3 900 000 руб., составляющие стоимость комплекта оборудования согласно приложению N 3 к договору.

Полагая, что ООО "Томскбурнефтегаз", являясь виновником произошедшей аварии, обязано возместить стоимость утраченного оборудования, ООО "ИНТЕСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Пунктом 5.1. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик может привлекать третьих лиц для выполнения специальных работ только с предварительного письменного согласия с подрядчиком. При этом вся ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом по настоящему договору возлагается на субподрядчика. Включая уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что работы по бурению скважины N РН-4 на Нарыкско-Осташкинской площади осуществлялись ООО "ТБНГ-Бурение" на основании договора субподряда N СП-8/2010-НО от 30.07.2010, заключенного с ООО "Томскбурнефтегаз".

В соответствии с пунктом 7.5. договора субподряда в случае аварии виновная сторона определяется комиссией, состоящей из представителей обеих сторон с участием представителя заказчика, и подписанием соответствующего акта.

В случае возникновения разногласий виновная сторона определяется независимой экспертизой, кандидатура которой определяется соглашением сторон.

В материалах дела имеются акт на оставление телесистемы на забое от 08.09.2010, составленный при участии представителей ООО "ИНТЕС", ООО "РЕКОМГЕО", ООО "ТБНГ-Бурение", супервайзера ООО "ГеоИнТЭК", а также акт от 09.09.2010, подписанный представителями ООО "ИНТЕС", ООО "ГеоИнТЭК", в которых имеются ссылки на возможные причины аварии. Указанные акты составлены без представителя субподрядчика, представитель ООО "ТБНГ-Бурение" отказался от подписания акта от 09.09.2010.

Также в материалах дела имеется акт расследования аварии при строительстве скважины РН-4, составленным с участием представителей заказчика - ООО "Газпром добыча Кузнецк", генерального подрядчика - ООО "ИНТЕС", работников непосредственного исполнителя работ на объекте - ООО "ТБНГ-Бурение", в котором указаны причины аварии, и назван виновник - ООО "ТБНГ-Бурение". Субподрядчик участия в определении виновника аварии не принимал.

Сведения о создании комиссии по определению виновника аварии в порядке, предусмотренном пунктом 7.5. договора субподряда, в материалах дела отсутствуют.

Для установления причин аварии и лиц, виновных ней, суд назначил экспертизу, выполнение которой было поручено ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение".

В экспертном заключении от 29.09.2011 экспертами были даны ответы на поставленные вопросы и сделаны следующие выводы:

- причиной аварии на скважине РН-4 явился обвал горных пород угольного пласта, вскрытого на глубине 904.0910.0, и алевролитов, залегающих в кровле пласта. Осыпи пород начались практически сразу после бурения угольного пласта, что подтверждается наличием в шламе кусков алевролита размером до 3 - 5 см, затяжками инструмента при расхаживании. После остановки циркуляции бурового раствора из-за поломки насоса вследствие снижения давления бурового раствора в скважине, интенсивность осыпей увеличились, вынос из скважины крупного шлама прекратился, что и привело к прихвату. Причиной аварии явилось также то, что во время ремонта насоса инструмент не был поднят на безопасную глубину. Согласно "Мероприятиям по предупреждению аварий и осложнений при строительстве скважин" эта глубина составляет минимум 817 м;

- фактические горно-геологические условия бурения скважины не соответствовали проектным условиям. Устойчивость углей в месте бурения была невысока, что способно привести к обвалам стенок скважины, причем не только угля, но и горных пород;

- проектные параметры бурового раствора соответствовали фактическим горно-геологическим условиям проводки скважины и обеспечивали безаварийное бурение;

- причинами аварии явились: низкая устойчивость угольных пластов; несоответствие фактических горнотехнических условий бурения проекту; во время ремонта насоса инструмент не был поднят на безопасную глубину.

При этом в заключении экспертами было отмечено, что скважина РН-4 является первой пробуренной на Нарыкско-Осташкинской площади, поэтому осложнения различной степени тяжести в этом случае неизбежны.

В судебном заседании экспертом Рязановым В.И. были даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, а также пояснения по проведенной экспертизе, в том числе о том, что аварии способствовала совокупность факторов, а именно, особенности залегания угольных пластов на территории Кузбасса, наличие которых в зоне бурения может выявиться не в соответствии с проектными данными, а лишь в ходе производства работ. Эксперт указал, что при отсутствии угольного пласта, аварии бы не было.

Проанализировав экспертное заключение, а также пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что авария на скважине РН-4 явилась следствием совокупности как объективных, так и субъективных факторов.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение", учитывая обстоятельства, связанные с аварией, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного возложения ответственности на ответчика за убытки, причиненные в результате аварии.

При этом суды исходили из того, что наличие частичной вины в произошедшей аварии (не поднятие инструмента на безопасную глубину во время ремонта насоса) непосредственного исполнителя работ - ООО "ТБНГ-Бурение" следует из заключения экспертизы, пояснений эксперта, косвенно подтверждается самим ООО "ТБНГ-Бурение" в акте расследования аварии от 14.09.2010 года, в пункте 5 которого в качестве виновника аварии указано ООО "ТБНГ-Бурение".

Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере 1/3 от заявленной, суды обоснованно учли наличие таких неблагоприятных факторов как несоответствие проектных решений горно-геологическим условиям бурения (заказчик - ООО "Газпром добыча Кузнецк"), так и необеспечение буровой бригады полной геолого-технической информацией об условиях производства работ на скважине, отсутствие должного контроля за выполнением работ (подрядчик - ООО "ИНТЕС").

Судами отмечено, что в соответствии с условиями договора подрядчик непосредственно обеспечивает разработку проектно-сметной документации, технологическое сопровождение по проводке скважины, промыслово-геофизические исследования, геолого-технологические исследования и газовый каротаж.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ООО "ИНТЕС" при исполнении договорных обязательств и положений ГОСТ Р 53375-2009.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "ИНТЕС" о том, что суды приняли решение о правах и обязанностях третьего лица - ООО "Газпром добыча Кузнецк", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку ООО "Газпром добыча Кузнецк" о нарушении своих прав не заявляло, с кассационной жалобой не обращалось.

Ссылка истца на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства экспертизу, назначенную и проведенную с существенными нарушениями арбитражного процессуального закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение получило оценку судов первой и апелляционной инстанций. Ссудами установлено, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось. ООО "ИНТЕС" не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предоставленные пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лицам, участвующим в деле (в том числе право на заявление отвода эксперту), истцом не реализованы.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, также отклоняется. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суды правомерно отказали в назначении повторной экспертизы.

Доводы ООО "Томскбурнефтегаз" в жалобе о том, что им не допущено нарушений условий договора, нормативных актов, ответчик действовал в соответствии с требованиями мероприятий, разработанных в соответствии с предоставленной истцом проектной документацией, обоснованно не приняты судами во внимание по мотивам, изложенным выше. Более того, из имеющихся в деле документов видно, что при бурении участка 900 - 931 м возросла скорость бурения. Это свидетельствовало о вскрытии угольного пласта. На виброситах получена обвальная порода алевролитов. Наличие в названном интервале неустойчивых пород предполагает совершение буровой организацией действий, адекватных складывающейся обстановке.

С учетом изложенного нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А27-336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова