Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. N Ф04-8493/10 по делу N А67-4252/2010

г. Тюмень

13 мая 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой Ольги Васильевны на определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, Томская область, город Томск, улица Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению конкурсного управляющего должником Артышука Геннадия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию города Томска "Томскстройзаказчик" (634021, город Томск, улица Герцена, 63, ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Город Томск", Бронова Т.Б., Вакурина А.Н., Есипенок Н.И., Замощина Ю.С., Золоткова Е.Г., Латоша Е.А., Майофис А.И., Майофис С.А., Полякова В.А., Сальникова И.А., Семенова Л.Д., Скорых Н.А., Траксель Е.В., Чибрикова Е.К., Юнусова О.К., Попова Д.Н., Худякова С.Ю., Жукова А.А.

В заседании приняли участие представители: Чернышовой О.В. - Шипачева Ю.В. по доверенности от 04.07.2012, ФНС России в лице Управления ФНС России по Томской области Свирин Ю.А. по доверенности от 17.12.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.) 19.03.2012 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства от 31.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия города Томска "Томскстройзаказчик" (далее - МУП "Томскстройзаказчик") возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.10.2011, или его стоимость в сумме 101 000 руб.

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Чернышова Ольга Васильевна (далее - Чернышова О.В., заявитель) просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. Считает, что оспариваемая сделка была совершена неуполномоченным лицом в интересах муниципального образования "Город Томск" и должна быть признана ничтожной.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представители заявителя и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании определения суда от 13.10.2011 при банкротстве должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В период наблюдения должник - ООО "СУ-13" (продавец) в лице директора Замощина В.М. заключил с МУП "Томскстройзаказчик" (покупатель) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства от 31.10.2011 (далее - договор от 31.10.2011), согласно пункту 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора 376260/506483 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: город Томск, улица Сибирская, 98.

В пункте 1.3 договора от 31.10.2011 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 113, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" объект, отчуждаемый продавцом по настоящему договору, поступает в хозяйственное ведение покупателя, а также в собственность муниципального образования "Город Томск". Право хозяйственного ведения, а также право собственности муниципального образования "Город Томск" на объект возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Томской области

Согласно пункту 2.1 настоящего договора цена объекта составляет 101 000 руб.

По акту приёмки-передачи от 31.10.2011 ООО "СУ-13" передало МУП "Томскстройзаказчик" спорный объект вместе с технической документацией на него.

06.12.2011 Управлением Росреестра по Томской области в отношении спорного объекта произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за муниципальным образованием "Город Томск" и право хозяйственного ведения за МУП "Томскстройзаказчик".

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В., полагая, что цена реализации объекта недвижимости существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта занижения в договоре от 31.10.2011 продажной цены имущества относительно рыночной стоимости этого имущества и не подтверждения довода о том, что цена объекта по договору купли-продажи отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд не установил наличия совокупности обстоятельств для квалификации сделки купли-продажи как подозрительной сделки и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе избрать предусмотренные в ней способы защиты гражданских прав. Одним из предусмотренных законом способов является признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что МУП "Томскстройзаказчик" является стороной договора купли-продажи от 31.10.2011.

Исходя из материалов дела, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Томск".

От имени муниципального образования "Город Томск" функции и полномочия учредителя в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами, определяющими статус соответствующих органов местного самоуправления, осуществляют:

мэр города Томска, администрация города Томска и Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Заключение между ООО "СУ-13" и МУП "Томскстройзаказчик" договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, было согласовано с Департаментом капитального строительства администрации города Томска, о чём в материалы дела представлен приказ от 10.11.2011 N 175 "О согласовании сделки с участием муниципального предприятия города Томска "Томскстройзаказчик".

Спорное имущество передано продавцом в собственность не МУП "Томскстройзаказчик", а муниципальному образованию "Город Томск".

Факт подписания договора от 31.10.2011 купли-продажи имущества со стороны покупателя МУП "Томскстройзаказчик" не свидетельствует о возникновении у него права собственности на имущество, поскольку, как указано в тексте договора купли-продажи право хозяйственного ведения покупателя, а также право собственности муниципального образования "Город Томск" на объект возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Право хозяйственного ведения МУП "Томскстройзаказчик" зарегистрировано 06.12.2011 одновременно с правом собственности муниципального образования "Город Томск".

Согласно части 3 статьи 44, части 1 статьи 47 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлено материально-правовое требование истца.

Исходя из предмета заявления конкурсного управляющего, правовой природы оспариваемого им договора, муниципальное образование "Город Томск" (покупатель спорного имущества), как сторона сделки купли-продажи, должно участвовать по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве ответчика, а не третьего лица.

В связи с изложенным, требование о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено в случае, если одна из сторон сделки не привлечена в качестве ответчика.

Само по себе подписание договора купли-продажи от 31.10.2011 и акта приёмки-передачи от 31.10.2011 МУП "Томскстройзаказчик", привлечённым конкурсным управляющим в качестве ответчика, правового значения не имеет, поскольку данное предприятие не является стороной сделки купли-продажи.

Сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Томскстройзаказчик" предметом рассматриваемого заявления не является.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова