|
6 мая 2014 г.
|
Дело N А67-4252/2010
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от Егорова К.Е.: Шарковский С.Н., доверенность от 26.05.2012 г.,
от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 2.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова К.Е. (рег. N 07АП-8588/10 (43))
на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2014 г. (судья Шукшин В.И.)
по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13"
(заявление Егорова К.Е. о понуждении к исполнению обязательства, признании права собственности на нежилое помещение),
УСТАНОВИЛ:
2.09.2010 г. в отношении должника - ООО "СУ-13", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 г. по ходатайству должника определено применять по делу N А67-4252/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 г. ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.
31.01.2013 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Егорова Константина Евгеньевича о понуждении должника к исполнению обязательства, признании права собственности на объект долевого строительства: нежилые помещения общей площадью 95 кв.м., расположенные на первом этаже в кирпичном доме N 1/1 по ул. 79-Гвардейской дивизии в г. Томске.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров К.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение: обязать ООО "СУ-13" передать в собственность Егорова К.Е. объект долевого строительства: нежилые помещения, номера на поэтажном плане N 1-7, общей площадью 95 кв.м., расположенные на первом этаже в кирпичном доме по адресу: г.Томск, ул. 79-Гвардейской дивизии, д.1/1, лит.А.; признать право собственности Егорова К.Е. на указанные нежилые помещения.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием какой-либо задолженности перед должником по договору участия в долевом строительстве и неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче ему объекта долевого строительства. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм права.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента архитектуры и строительства Томской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что данный объект незавершенного строительства был достроен с привлечением средств граждан и бюджетных средств, в связи с чем, Егорову К.Е. для признания за собой права собственности на спорные объекты необходимо доплатить 400 900 руб.
В судебном заседании представитель Егорова К.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу не признал, поддержав доводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и документально подтверждено, что 9.10.2010 г. между ООО "СУ-13" и Егоровым К.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного по условиям которого должник-застройщик привлекает Егорова К.Е. - участника долевого строительства к финансированию строительства объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: г.Томск, ул.79-Гвардейской дивизии, дом N 1. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения (офис N 1) общей площадью 108,55 кв.м (в том числе лоджия 8 кв.м и терраса, площадью 5,61 кв.м. входят в указанную общую площадь нежилого помещения с коэффициентом к=1), в осях 1-2,Б-Ж; 2-3, А-Ж (в соответствии с проектной документацией, приложением к договору участия в строительстве многоквартирного дома), расположенного на первом этаже 5-7-9 этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными офисными помещениями, автостоянкой по строительному адресу г.Томск, ул. 79-Гвардейской дивизии, д.1, размер взноса участника строительства составляет 2 854 470 руб.
Факт оплаты участником строительства должнику своего взноса по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и участниками дела не оспаривается.
Пунктом 1.4 договора установлена обязанность застройщика построить и ввести объект в эксплуатацию в срок до 28.02.2011 г., в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать, а участник строительства обязуется принять в собственность спорное нежилое помещение.
Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что передача нежилого помещения осуществляется застройщиком и участником строительства по передаточному акту после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.
ООО "СУ-13" получено разрешение от 5.12.2011 г. на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2011 г. за Егоровым К.Е. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 949/31849, означенной в качестве нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 9.10.2010 г., на основании которого Егоров К.Е. зарегистрировал свое право в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права N 70-АВ150608 от 15.06.2011 г.
Аналогичным образом были зарегистрированы права и других участником долевого строительства.
В связи с необходимостью завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, участники долевого строительства создали ТСЖ "79-я Гвардейская дивизия 1" и после привлечения денежных средств граждан и бюджетных средств указанный объект был достроен, что документально подтверждено и участниками дела не оспаривается.
После ввода в эксплуатацию жилого дома спорные нежилые помещения Егорову К.Е. не переданы, что и послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что объект долевого строительства не является собственностью ООО "СУ-13", не находится в его владении и не включен в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 настоящего Закона не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
В силу ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрац
