Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-894/13 по делу N А67-6306/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А67-6306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" на определение от 25.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу N А67-6306/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" (636037, Томская область., г. Северск, ул. Предзаводская, 14а, стр. 1, ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бонус", общества с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами", открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (далее - ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Третейский суд" от 17.05.2012 по делу N Т70-02/12 о взыскании с открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (далее - ООО "САУНА") неосновательного обогащения в размере 27 068 516,78 руб.

Определением от 25.12.2012 Арбитражного суда Томской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

С указанным выше судебным актом арбитражного суда не согласно ООО "СМК".

ООО "СМК" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в заседании третейского суда надлежащего представителя должника; о нарушении срока проведения заседания третейского суда, установленного статьями 31, 35 Положения о третейском суде, и принципа равенства участников гражданских правоотношений и равного обеспечения восстановления нарушенных прав, а также вывода о недействительности (ничтожности) соглашения по передаче дела на рассмотрение третейского суда.

В отзыве ОАО "Северский пищекомбинат" находит судебный акт законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Третейский суд" от 17.05.2012 по делу N Т70-02/12 с ОАО "Северский пищекомбинат" взыскано в пользу ООО "САУНА" неосновательное обогащение в размере 27 068 516,78 руб.

ООО "СМК" обосновывает свое право принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения по решению третейского суда, ссылаясь на договоры уступки от 17.05.2012, перешедшего от ООО "САУНА" к ООО "Бонус" и от ООО "Бонус" к ОАО "СМК".

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СМК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.05.2012, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда основано на ничтожном третейском соглашении и нарушает основополагающие принципы российского права (публичного порядка Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение сторон при заключении третейского соглашения, злоупотребление ими правом, а также на нарушение решением третейского суда от 17.05.2012 одного из основополагающих принципов российского права - принципа равенства участников гражданских отношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Названное основание подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов сторон.

Правильно применив к спорным правоотношения положения статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал третейское соглашение, как ничтожную сделку в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что третейское соглашение не оспорено и не отменено судом, в связи с чем оно не может быть признано недействительным, являются необоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третейское соглашение, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о нарушении решением третейского суда от 17.05.2012 по делу N Т70-02/12 прав кредиторов должника, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие, является правильным и не противоречит статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон о третейских судах).

Взысканная сумма 27 068 516,78 руб., как указано в решении третейского суда, является текущим платежом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 134 Закона о банкротстве, с учётом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно установил, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.05.2012, исходя из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова