Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. N Ф04-1788/13 по делу N А45-22870/2012

г. Тюмень

13 мая 2013 г.

Дело N А45-22870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-22870/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Андрея Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (630054, г.Новосибирск, ул.Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Кривоносов Андрей Дмитриевич личность удостоверена паспортом;

представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска - Камелин А.Б. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кривоносов Андрей Дмитриевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 10-23/11 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346.

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, о чем составлен акт проверки от 18.04.2012 N 10-23/11 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2012 N 10-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 540 383 руб., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 521 079 руб., по налогу на доходы физических лиц - в размере 19 304 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 447 948 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 104 466 руб., статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 304 216 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 3 861 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 1 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.07.2012 N 346 решение Инспекции от 15.05.2012 N 10-23/11 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 954 685 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 190 937 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 466 руб. признано недействительным.

Инспекции предложено пересчитать суммы пени с учетом внесенных настоящим решением изменений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 566 394 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 279 руб. и пеней, соответствующих начисленному налогу, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав доходов денежных средств, полученных от ООО "Фатон", ООО "Магма", ООО "Регион Снабжение" и ООО "Евроторг", поскольку заключение Предпринимателем договоров займа с указанными организациями является формальным, документально не подтвержденным (ООО "Регион Снабжение", ООО "Евроторг").

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 250, подпункта 10 пункта 1 статьи 251, статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве заемных, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в 2008 - 2009 г. г. поступили денежные средства в размере 10 541 000 руб. (в том числе от ООО "Фатон" в размере 2 639 000 руб., от ООО "Регион снабжение" в размере 1 265 000 руб., от ООО "Магма" в размере 5 212 000 руб., от ООО "Евроторг" в размере 1 425 000 руб.) с назначением платежа "предоставление займа... по договору...". При этом назначение платежа, указанное в платежных документах, Инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии договоров займа, копии платежных поручений о перечислении заемных средств, в соответствии с которыми Предприниматель получил по безналичному расчету денежные средства, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные Предпринимателем в подтверждение возврата им ООО "Магма" заемных денежных средств, суд пришел к выводу, что спорные денежные суммы (10 541 000 руб.) получены Предпринимателем от названных организаций в качестве заемных средств.

Инспекция в подтверждение вывода о том, что фактически между Предпринимателем и данными организациями договоры займа не заключались, ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у спорных контрагентов легитимных органов управления; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам; подписание документов от имени контрагентов, лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя; наличие приговора Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012, которым подтверждены выводы Инспекции о неведении юридическими лицами (в том числе, ООО "Фатон", ООО "Магма") реальной финансово-хозяйственной деятельности на основании фактов и документов, полученных в результате проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области мероприятий.

Данные обстоятельства были предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Предпринимателя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Приговор Заельцовского федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 по уголовному делу N 61564, на который ссылается Инспекция, правомерно не принят судами в качестве доказательства получения Предпринимателем дохода, поскольку в данном уголовном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Пестолова Николая Дмитриевича, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), при этом оценка деятельности заявителя судом не давалась, также судом не установлено соучастие Предпринимателя в мошеннических действиях Пестолова Н.Д. и что Предпринимателю было известно об участии ООО "Фатон" и ООО "Магма" в "обналичивании" денежных средств.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения спорных сумм от реализации Предпринимателем товаров (работ, услуг) или безвозмездно; об отказе заимодавцев от своего права требования возврата заемных денежных средств, право на которое ими не утрачено, вывод Инспекции об отсутствии заемных правоотношений между Предпринимателем и названными организациями документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве заемных, в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Инспекции по делу, не содержат указаний о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22870/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов