Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-1912/13 по делу N А70-4047/2012

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А70-4047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение от 26.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-4047/2012 по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 8, ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (628408, ХМАО-Югра, Сургутский р-н, г. Сургут, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о взыскании 807 218 руб. 02 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим".

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Иванов А.Н. по доверенности от 01.01.2013; открытого акционерного общества "Мостострой-11" - Волкова И.В. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", ответчик) о взыскании 807 218 руб.

02 коп., в том числе: 743 838 руб. 68 коп. долга по оплате водоснабжения (58 369 руб. 39 коп.) и водоотведения (685 469 руб. 29 коп.) за период с марта 2010 года по февраль 2012 года, 63 379 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 22.03.2012.

Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим").

Решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мостострой-11" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взыскано 39 049 руб. 63 коп., в том числе: 25 598 руб. 05 коп. долга по оплате воды, 5 906 руб. 89 коп. долга по оплате услуг по водоотведению, 7 544 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 926 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате воды, в этой части удовлетворить иск, взыскав задолженность по водоснабжению в размере 58 369 руб. 39 коп.; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате услуг водоотведения, в этой части иск удовлетворить, взыскав задолженность по водоотведению в размере 685 469 руб. 29 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком доказательства (договор с ООО "Тобольск-Нефтехим", акты оказанных услуг по приемке стоков, договор на оказание транспортных услуг от 13.09.2010, реестры оказания транспортных услуг, платежные поручения, договор от 13.09.2010, заключенный между ответчиком и ООО "Тюменское автотранспортное предприятие"), не могут служить достоверными доказательствами того, что очистка и вывоз стоков осуществлялась именно с объекта - г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 2, Производственная база, поскольку эти документы не имеют ссылку на объекты, с которых производился вывоз и очистка стоков.

В отзыве ОАО "Мостострой-11" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера исковых требований истец представил счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период, справки ответчика (л.д. 72-150 т.), расчет размера основного долга (л.д. 30-32 т.1).

За спорный период истец предъявил ответчику оплату за воду в размере 905 514 руб. 34 коп. Фактически ответчик получил воду на сумму 878 649 руб. 94 коп., что подтверждается справками, актами выполненных работ и счетами фактурами, представленными в материалы дела (л.д.72-148 т.1, л.д.1 -56 т.2).

Указывая на наличие задолженности на стороне ответчика за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по водоснабжению в размере 58 369 руб. 39 коп., по водоотведению в размере 685 469 руб. 29 коп. суд первой инстанции установив, что у ответчика на объекте "промбаза" (производственная база) отсутствовало непосредственное присоединение к системам коммунальной канализации в период с марта 2010 года по июль 2011 года., поэтому ответчик не является абонентом истца и не получал услуги по водоотведению с помощью непосредственного присоединения; приемка стоков и вывоз бытовых стоков на очистные сооружения по объекту "промбаза" не осуществлялась истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор по приему и очистке стоков от 23.12.2010 N 10501.ТН, акты оказанных услуг по приему стоков (ХБС), договор на оказание транспортных услуг от 13.09.2010 N06/10, реестры оказания транспортных услуг, составленные в спорный период между ответчиком и третьими лицами, платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг третьим лицам, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не мог пользоваться системами централизованной канализации в силу ее отсутствия, услуги по приему, очистке и вывозу стоков истец не осуществлял по отношению к ответчику.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 544, 548, пункта 44 Правил подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены обстоятельства, о которых указывает истец (факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению).

Доводы заявителя о нарушении судами порядка исследования доказательств, ненадлежащей оценке доказательств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов