Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10932/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А70-4047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10932/2012) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-4047/2012 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040) - о взыскании 807 218 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Иванов А.Н. по доверенности б/н от 01.01.2013;

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" - Волкова И.В. по доверенности N 72АА0542378 от 25.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Терло Тюмени", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - Мостострой-11", ответчик) о взыскании 807 218 руб. 02 коп., в том числе: 743 838 руб. 68 коп. долга по оплате водоснабжения (58 369 руб. 39 коп.) и водоотведения (685 469 руб. 29 коп.) за период с марта 2010 года по февраль 2012 года, 63 379 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 22.03.2012.

Определением суда от 07.09.252012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-4047/2012 исковые требования удовлетворены частично; ОАО "Мостострой-11" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взыскано 39 049 руб. 63 коп., в том числе: 25 598 руб. 05 коп. долга по оплате воды, 5 906 руб. 89 коп. долга по оплате услуг по водоотведению, 7 544 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами, также 926 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком документы об оказании услуг по приему и очистке стоков иной организацией, не учел, что в документах отсутствуют ссылки на объекты, с которых производится очистка и вывоз стоков;

- ответчик прямо не оспаривал и не выражал свое несогласие с суммой долга за водопотребление, в связи с чем суд должен был применить положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Мостострой-11" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тобольск-Нефтехим", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Мостострой-11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора. При этом суд первой инстанции принял во внимание фактически принятое абонентом количество воды и фактический объем сточных вод в соответствии с данными учета оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое получение ответчиком воды (акты выполненных работ, счета-фактуры, справки - том 1 листы дела 72-150, том 2 листы дела 1-56) на сумму 878 649 руб. 94 коп.

Ответчиком оплата услуг по водопотреблению произведена частично в сумме 853 051 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составила 25 598 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных по водопотреблению услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "Мостоотряд-11" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" 25 598 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прямо не оспаривал и не выражал свое несогласие с суммой долга за водопотребление, в связи с чем суд должен был применить положения части 3 статьи 70 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о признании исковых требований в сумме 58 369 руб. 39 коп. не заявлял. Ответчик не отрицал факт оказания услуг на данную сумму, но указывал, что она оплачена, а истец необоснованно отнес оплату на погашение долга по водоотведению, который в действительности отсутствует.

Поэтому никакого признания долга или признания фактических обстоятельств, на которые ссылался истец в данной части, вопреки утверждению подателя жалобы в действительности не было.

Наоборот, в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, согласно которым ОАО "Мостоотряд-11" возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме (том 2 листы дела 33-35, том 3 лист дела 101).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик признавал исковые требования в части наличия задолженности по водопотреблению, факт признания указанных обстоятельств в протоколах судебных заседаний не отражен, то основания полагать, что суд первой инстанции неправильно принял во внимание оплату услуг в сумме 14 158 руб. 51 коп. (том 4 лист дела 3) как погашение долга по оплате полученной воды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность ответчика за водопотребление с учетом частичной оплаты составила 25 598 руб. 05 коп. Расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

В судебном заседании податель жалобы подтвердил арифметическую правомерность расчета, произведенного судом.

Поэтому исковые требования о взыскании платы за водопотребление обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 25 598 руб. 05 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоотведения в сумме 685 469 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы, подтверждающие оказание ответчику услуг по водоотведению (акты выполненных работ, счета-фактуры, справки - том 1 листы дела 72-150, том 2 листы дела 1-56).

Между тем, акты выполненных работ подписывались ответчиком с возражениями в связи с тем, что вывоз бытовых стоков с объекта производственная база осуществлялся третьим лицом на основании договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны услуги по приему сточных вод на сумму 60 156 руб. 66 коп.

Объем оказанных ответчику услуг по приему сточных вод зафиксирован в справках о потреблении холодной воды и об объеме стоков, в том числе, по объекту производственная база и по двум другим объектам ответчика (том 1 листы дела 74, 77, 80, 84, 89, 94, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 139, 144, 148).

Доказательств того, что истцом услуги по приему сточных вод оказаны в большем объеме, чем в справках о потреблении холодной воды, ОАО "Тепло Тюмени" не представлено.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами подтверждено, что у ответчика на объекте "промбаза" (производственная база) отсутствовало непосредственное присоединение к системам коммунальной канализации в период с марта 2010 года по июль 2011 года.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Водоотведение - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Таким образом, ответчик в спорный период в части объекта "промбаза" не являлся абонентом истца и не мог получать услуги по водоотведению с помощью непосредственного присоединения.

Следовательно, факт получения услуг по водоотведению от истца иным образом подлежит доказыванию.

И на ответчика не может автоматически распространяться пункт 56 вышеназванных Правил, поскольку этот пункт предполагает наличие у абонента выпусков в приемники сточных вод.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал ни факт оказания услуг в заявленном размере, ни факт наличия у абонента на объекте "промбаза" выпуска в приемник сточных вод, соединенного с системой коммунальной канализации.

Как пояснял ответчик, приемка стоков и вывоз бытовых стоков на очистные сооружения по объекту "промбаза" осуществлялись сторонними организациями - ООО "Тобольск-Нефтехим" и ООО "Тюменское автотранспортное предприятие".

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в суд первой инстанции документами: договором по приему и очистке стоков от 23.12.2010 N 10501.ТН, заключенным с ООО "Тобольск-Нефтехим" (том 3 листы дела 23-27), актами оказанных услуг по приему стоков (ХБС) (том 3 листы дела 38-47), договором на оказание транспортных услуг, заключенным с ООО "Тюменское автотранспортное предприятие" (том 2 листы дела 87-90), реестрами оказания транспортных услуг, составленные в спорный период (том 2 листы дела 115-130, том 3 листы дела 8-14), платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг (том 2 листы дела 131-149, том 3 листы дела 15-22).

Учитывая, что ответчик не мог пользоваться системами централизованной канализации в силу ее отсутствия, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что услуги по приему, очистке и вывозу стоков осуществлял не истец, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по водоотведению правильно не удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком услуги по водоотведению оплачены частично в сумме 54 249 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истом по оплате услуг по приему сточных вод составила 5 906 руб. 89 коп.

В связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 906 руб. 89 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком документы об оказании услуг по приему, очистке и вывозу стоков иными организациями, не учел, что в документах отсутствуют ссылки на объекты, с которых производится очистка и вывоз стоков, в связи с чем они не могут подтверждать оказание услуг на спорном объекте, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в качестве доказательств оказания услуг по приему, очистке и вывозе стоков иными организациями представлены договор по приему и очистке стоков от 23.12.2010 N 10501.ТН, заключенный с ООО "Тобольск-Нефтехим", акты оказанных услуг по приему стоков (ХБС), договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "Тюменское автотранспортное предприятие", реестры оказания транспортных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг.

Согласно пояснениям ответчика, услуги по приему, очистке и вывозу стоков оказывались ему по объекту "производственная база".

Доказательств того, что у ответчика имеется иной объект, не оснащенный устройствами приема сточных вод в систему коммунальной канализации в деле нет.

Доказательств того, что сточные воды с данного объекта вывозились и сбрасывались в систему коммунальной канализации без разрешения, в деле также нет.

Характер привлеченного транспорта соответствует характеру перевозимого груза.

К участию в деле специально было привлечено третье лицо ООО "Тобольск-Нефтехим", поскольку, исходя из позиции и доказательств ответчика, именно оно должно оплачивать сточные воды ответчика в составе собственных стоков.

Указанное лицо факт приема стоков от ответчика в собственные приемники подтвердило (том 4 листы дела 71-72).

Поэтому вся совокупность доказательств позволяет установить, что таким образом ответчик утилизировал свои стоки именно от объекта "производственная база", несмотря на отсутствие прямого указания на это в договорах.

В случае если истец считал недостоверным представленные ответчиком доказательства в совокупности с представленными пояснениями, то он был вправе заявлять соответствующие ходатайства, направленные на их проверку и опровержение.

Таких ходатайств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными и не соответствуют данным ответчиком пояснениям.

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика 25 598 руб. 05 коп. долга по оплате воды, 5 906 руб. 89 коп. долга по оплате услуг по приему сточных вод.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разумного срока исполнения обязательства (10 дней), подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 7 544 руб. 69 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-4047/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Тепло Тюмени" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-4047/2012 (судья Синько Т.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10932/2012) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова