Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-1987/13 по делу N А27-12399/2012

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А27-12399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12399/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Коммунистическая, дом 2 корпус "А", ИНН 4205009971, ОГРН 1034205007935) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" - Никишова Т.А. по доверенности от 01.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Яричина Т.В. по доверенности от 18.02.2013 N 06/01, Коптелова И.П. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.03.2012 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 166 789 руб. доначисления налога на прибыль в сумме 3 885 683 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 368 733 руб. и начисления пеней в размере 2 302 248 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 716 682 руб. и НДС в сумме 1 545 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Инспекции, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган указывает на отсутствие в судебных актах мотивированной оценки и выводов, касающихся начисления налогоплательщику штрафа в сумме 93 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Общество, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит отменить его в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой Инспекцией принято решение от 19.03.2012 N 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 777 136 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 389 560 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 885 683 руб. и по НДС в сумме 3 368 733 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Основанием к принятию указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в 2009 - 2010 годах занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара и оказанием услуг в размере 17 527 763 руб. у контрагентов ООО "Генстрой", ООО "Магма" и ООО "Квадро".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.05.2012 N 309, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Квадро" и ООО "Магма", посчитал, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем удовлетворил требования Общества в данной части спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав затрат расходы в связи с приобретением товаров у ООО "Квадро" и услуг по погрузке-разгрузке у ООО "Магма".

Суд апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами установил, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия ООО "Квадро" и ООО "Магма" привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, факт их оплаты, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку заключения почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и с достоверностью не свидетельствуют о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, доводы налогового органа не подкреплены совокупностью иных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Принятие Предпринимателем товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судебными инстанциями. Арбитражными судами установлено, что Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и указанными выше контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с ООО "Квадро" и ООО "Магма".

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности налогоплательщиком наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Генстрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Генстрой" в качестве подписавшего их руководителя указан Спиров В. С., согласно заключению эксперта от 16.03.2012 N 086 подписи от имени Спирова В. С., расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО "Сельхозхимия", выполнены не Спировым В. С.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Общества необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что у налогоплательщика отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений по аренде имущества, ремонт которого якобы выполнило ООО "Генстрой".

Суд также учел представление Обществом недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", а также то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-5331/2011, N А45-13714/2010, N А45-4164/2011, N А45-8434/2011 установлены обстоятельства того, что ООО "Генстрой" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а было создано с целью транзита денежных средств по расчетному счету и пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Генстрой".

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль в сумме 1 716 682 руб. и НДС в сумме 1 545 015 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в данной части спора.

При этом суд кассационной инстанции принимает довод налогового органа о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налогоплательщику штрафа в размере 93 руб. за неуплату транспортного налога.

Изучив обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция установила, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не дали юридическую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для начисления налогоплательщику указанного выше штрафа.

Учитывая, что данный вопрос подлежит исследованию, а кассационная инстанция не обладает правом оценки обстоятельств, которые не рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций, дело в части обжалования суммы штрафа по транспортному налогу в размере 93 руб., определенной Инспекцией в оспариваемом решении, подлежит передаче в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, исходя из положений налогового законодательства; проверить законность и обоснованность решения налогового органа в части начисления штрафа в сумме 93 руб. по транспортному налогу; дать оценку доказательствам и доводам сторон, в соответствии с законом разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А27-12399/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19.03.2012 N 24 по эпизоду, связанному с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 93 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части оставить постановление от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов