Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-2023/13 по делу N А03-7498/2012

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А03-7498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агитация" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-7498/2012 по иску Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (656099, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 63, ИНН 2225019082, ОГРН 1022200532640) к обществу с ограниченной ответственностью "Агитация" (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105, ИНН 2225122040, ОГРН 1112225007421) о взыскании 35 790 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агитация" к Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о взыскании 42 317 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Агитация" Тарасова Е.Г. по доверенности от 17.08.2012.

Суд установил:

Алтайская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - АКО ВТОО "СХР", Организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агитация" (далее - ООО "Агитация", Общество) о расторжении договора аренды N 14 от 01.10.2011 и взыскании 49 544 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за февраль - май 2012 года, 2 350 рублей 09 копеек неустойки за период с 06.02.2012 по 21.05.2012, а также 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды N 14 от 01.10.2011, со ссылкой на статьи 309, 310, 311, 330, 331, 614, 618, 619, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец заявил отказ от искового требования в части взыскания 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Отказ принят судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Агитация" заявило встречный иск к АКО ВТОО "СХР" о взыскании 42 317 рублей неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды N 14 от 01.10.2011 является ничтожным, так как АКО ВТОО "СХР" не имела согласия собственника на сдачу имущества в аренду, следовательно, обязана возвратить Обществу стоимость произведенных им ремонтных работ и материалов, со ссылкой на статьи 167-168, 432, 607-608, 1102 ГК РФ. Кроме того, ООО "Агитация" считает договор аренды N 14 от 01.10.2011 незаключенным ввиду несогласования сторонами объекта аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - ВТОО "Союз художников России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Агитация" в пользу АКО ВТОО "СХР" взыскано 51 894 рубля 47 копеек, в том числе 49 544 рубля 38 копеек долга и 2 350 рублей 09 копеек неустойки, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Агитация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с АКО ВТОО "СХР" в пользу ООО "Агитация" неосновательного обогащения в размере 42 317 рублей отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать АКО ВТОО "СХР" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск ООО "Агитация" в полном объеме.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что судами оставлено без внимания то, что согласно пункту 6.2 Устава ВТОО "Союз художников России" - местные и региональные отделения, а также региональные отделения, насчитывающие свыше 2 000 членов "СХР", имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником, а пунктом 6.4 названного Устава предусмотрено, что местные и региональные отделения, а также региональные отделения, насчитывающие свыше 2 000 членов "СХР", не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, как и "СХР" не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным имуществом без согласия местного и регионального отделения, а также регионального отделения, насчитывающего свыше 2 000 членов "СХР".

Заявитель считает, что сообщение ВТОО "СХР" от 15.10.2012 о том, что в соответствии со статьями 120, 296, 613 ГК РФ и статьями 13, 14, 35 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - ФЗ "Об общественных объединениях"), а также в соответствии с учредительными документами, дополнительного согласования с учредителем на заключение договоров аренды не требуется - не соответствует законодательству Российской Федерации и Уставу СХР, а также не является согласием на сдачу в аренду спорных помещений.

По мнению ООО "Агитация", к отношениям сторон по данному делу подлежит применению статья 32 ФЗ "Об общественных объединениях" - "Субъекты права собственности в общественных организациях".

Общество отмечает, что судами обеих инстанций в нарушение пункта 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части решения не отражены ссылки ООО "Агитация" на указанные им пункты Устава ВТОО "СХР" и мотивы, по которым судом не приняты во внимание данные положения учредительных документов СХР.

Заявитель указывает, что согласия от ВТОО "СХР" - собственника здания мастерской литер Б, площадью 1403, 2 кв. м и здания литер АА1 площадью 1222,3 кв. м по ул. Горького 63, на передачу помещений в аренду ООО "Агитация" в материалах дела не имеется.

ООО "Агитация" полагает, что представленная АКО ВТОО "СХР" доверенность от 25.07.2012 на право предоставления интересов ВТОО "СХР" Прохода В.Ф. (он же руководитель АКО ВТОО "СХР"), в том числе на заключение договоров аренды с физическим и юридическим лицами, не дает полномочий указанному представителю на одобрение сделки по заключению договора аренды N 14 от 01.10.2011 с ООО "Агитация", а лишь позволяет заключать договоры аренды с 25.07.2012 на будущий срок, указанный в доверенности, отмечая, что доверенность от имени ВТОО "СХР" на имя Прохода В.Ф. на одобрение сделки по сдаче имущества в аренду по предыдущим периодам не выдавалась.

Общество считает, что поскольку на момент заключения договора аренды АКО ВТОО "СХР" не имела согласия собственника имущества на сдачу имущества в аренду и последующего одобрения сделки не последовало, то договор аренды N 14 от 01.10.2011 является недействительным (ничтожным) в силу статей 167,168, 608 ГК РФ.

По мнению заявителя, договор аренды нежилых помещений является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, указанным выше, и у АКО ВТОО "СХР" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ по ремонту подвального помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 63 литера А, в размере 42 317 рублей; судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения требования по встречному исковому заявлению ООО "Агитация".

Представитель ООО "Агитация в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение, которым отказать АКО ВТОО "СХР" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск ООО "Агитация".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между АКО ВТОО "СХР" (арендодатель) и ООО "Агитация" (арендатор) заключен договор аренды N 14 от 01.10.2011 (далее - договор N 14), согласно условиям которого, арендодатель сдает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 63, здание литер Б, 1 этаж, общей площадью 32,03 кв. м и здание литер А, нулевой этаж, общей площадью 26,2 кв. м, во временное пользование на период с 01.10.2011 по 31.08.2012 за плату.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора N 14 арендатор обязался вносить арендную плату в размере 14 980 рублей ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца, а также оплачивать потребленную электроэнергию в срок до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 14 арендатор обязался самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, сетей, инженерных коммуникаций и систем оборудования в течение всего срока аренды.

Пунктом 9.1 договора N 14 предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Со стороны арендодателя договор подписан председателем АКО ВТОО "СХР" Проходой Владимиром Федоровичем.

Организацией в материалы дела представлена доверенность N 118-юр от 25.07.2012, выданная Союзом художников России Проходе Владимиру Федоровичу и предоставляющая ему право на заключение договоров аренды с физическими и юридическими лицами, а также письмо (исх. N 61 от 27.09.2012) полномочного представителя Союза художников России о согласии на заключение договора аренды N 14 от 01.10.2011.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 17.10.2012.

Вопросов по предмету аренды у сторон во время передачи не возникло.

До заключения договора N 14 между сторонами действовал договор аренды N 9 от 01.07.2011, в материалы дела представлена схема арендуемых площадей к этому договору.

После прекращения действия договора N 14 нежилые помещения были возвращены арендодателю.

Указывая, что арендатор обязательства по внесению арендной платы и возмещению затрат на оплату электроэнергии надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 544 рублей 38 копеек, в том числе по арендной плате - 46 788 рублей за февраль - май 2012 года, за электроэнергию - 2 756 рублей 38 копеек за март - май 2012 года, АКО ВТОО "СХР" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность и незаключенность договора N 14 и указывая, что в связи с этим АКО ВТОО "СХР" сберегла за счет ООО "Агитация" денежные средства, представляющие стоимость произведенных им работ по ремонту подвального помещения, Общество заявило встречный иск.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из их доказанности и обоснованности. Посчитал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о последующем одобрении собственником сделки по передаче в аренду Обществу недвижимого имущества по договору N 14, и, в связи с этим, отсутствии оснований считать его недействительным, и отсутствии оснований считать его незаключенным ввиду передачи нежилых помещений по актам приема-передачи и отсутствия вопросов по предмету аренды. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что ООО "Агитация" не доказало наличие у арендодателя обязанности по возмещению стоимости ремонта и материалов.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 ФЗ "Об общественных объединениях" общественные учреждения получают имущество на праве оперативного управления от учредителя (учредителей). В отношении указанного имущества общественные учреждения осуществляют права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с их уставными целями.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Союз художников России действует на территории РФ, имеет структурные подразделения, деятельность которых осуществляется на основании единого устава Союза художников России. Для достижения целей и решения задач Союз художников России и его структурные подразделения осуществляют различные виды деятельности, в том числе передачу в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности (пункт 2.6 Устава).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что основания считать договор N 14 незаключенным отсутствуют, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом условий указанного договора, в частности исполнение условия по своевременному внесению арендной платы и оплаты за потребленную электроэнергию (доказательства обратного отсутствуют), арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования АКО ВТОО "СХР", взыскав с ООО "Агитация" сумму образовавшейся за заявленный период задолженности и начисленную в соответствии с пунктом 9.1 договора N 14 неустойку. Учитывая, что ООО "Агитация" не доказало наличие у арендодателя обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ и материалов, поскольку пунктом 7.1 договора обязанность производить текущий ремонт арендуемых помещений самостоятельно и за свой счет возложена на арендатора, правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возможность последующего одобрения сделки установлена пунктом 2 статьи 183 ГК РФ и указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А03-7498/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агитация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина