Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11373/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А03-7498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агитация"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 октября 2012 года по делу N А03-7498/2012 (судья Атюнина М. Н.)

по иску Алтайской краевой организации Всероссийской общественной организации "Союз художников России", г. Барнаул (ОГРН 1022200532640 ИНН 2225019082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агитация", г. Барнаул, (ОГРН 1112225007421 ИНН 2225122040)

о взыскании 35 790 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агитация", г. Барнаул,

к Алтайской краевой организации Всероссийской общественной организации "Союз художников России", г. Барнаул,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 317 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", г. Москва (ОГРН 1027739070556 ИНН 7701031730)

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая организация Всероссийской общественной организации "Союз художников России" (далее - истец по первоначальному иску, истец, АКО ВТОО "СХР", Организация, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агитация" (далее - ответчик, истец по встречному иску, Общество, ООО "Агитация") о расторжении договора аренды N 4 от 01.11.2011 и взыскании 49 544 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за февраль-май 2012, 3 421 руб. задолженности за электроэнергию, 2 350 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.02.2012 по 21.05.2012, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 317 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО "Агитация" заложенности по арендной плате, неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АКО ВТОО "Союз художников России", встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает заключенную между сторонами сделку ничтожной, не порождающей прав и обязанностей для сторон, полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ и материалов по ремонту подвального помещения.

Подробно доводы Ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не обжалуется, каких-либо возражений к началу судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда апелляционной инстанцией проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 14 от 01.10.2011, согласно которому арендодатель сдает нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 63, здание литер Б, 1 этаж, общей площадью 32,03 кв. м. и здание литер А, нулевой этаж, общей площадью 26,2 кв. м. во временное пользование на период с 01.10.2011 по 31.08.2012 за плату, а арендатор согласно разделу 5 договора обязался вносить арендную плату в размере 14 980 руб. в месяц и оплачивать потребленную электроэнергию.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 17.10.2011.

Договор аренды прекратил свое действие, нежилые помещения возвращены арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы и возмещению затрат на оплату электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 14 980 руб. ежемесячно в срок до 5-го число текущего месяца, а также оплачивать потребленную электроэнергию в срок до 20 числа каждого месяца.

Арендодатель исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав арендатору нежилые помещение по актам приема-передачи от 17.10.2011 года.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы, а также платы за электроэнергию надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 544 руб. 38 коп., в том числе, по арендной плате - 46 788 руб. за февраль-май 2012 года, за электроэнергию - 2 756 руб. 38 коп. - за март-май 2012 года.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Согласно статье 35 ФЗ "Об общественных объединениях" общественные учреждения получают имущество на праве оперативного управления от учредителя (учредителей). В отношении указанного имущества общественные учреждения осуществляют права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с их уставными целями.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Союз художников России действует на территории РФ, имеет структурные подразделения, деятельность, которых осуществляется на основании единого устава Союза художников России. Для достижения целей и решения задач Союз художников России и его структурные подразделения осуществляют различные виды деятельности, в том числе, передача в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности (пункт 2.6 Устава).

Учитывая наличие в материалах дела письма полномочного представителя ВТОО "Союза художников России" от 27.09.2012 года (исх N 61 - л.д.61 т.2) о согласии на заключение договора аренды N 14 от 01.10.2011 года и доверенности N 118-юр от 25.07.2012 года, выданной Союзом художников России Прохода Владимиру Федоровичу и предоставляющей ему право на заключение договоров аренды с физическими и юридическими лицами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о последующем одобрении собственником имущества сделки по передаче в аренду ответчику недвижимого имущества по договору аренды N 14 от 01.10.2011 года, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с чем, доводы апеллянта о ничтожности спорного договора аренды, о наличии неосновательного обогащения у истца по первоначальному иску в размере стоимости выполненных работ и материалов на сумму 42 317 руб. несостоятельны,

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды N 14 от 01.20.2011 год, арендатор обязался самостоятельно и свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, сетей, инженерных коммуникаций и систем оборудования в течение всего срока аренды.

Следовательно, истец по встречному иску не доказал наличие у арендодателя обязанности по возмещению стоимости ремонтах работ и материалов. Доказательств обратного ООО "Агитация" в нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, при непредставлении ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агитация" вышеназванной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключая договор аренды, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Поскольку пунктом 9.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за электроэнергию истец начислил неустойку в размере 2 350 руб. 09 коп. за период с 06.02.2012 по 21.05.2012.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию, апеллянтом не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 350 рублей 09 копеек.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, и о отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, отсроченная к уплате определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 года, подлежит взыскания с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-7498/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агитация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова