Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-6030/11 по делу N А03-13826/2010

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 22, ИНН 7701309826, ОГРН 1027701005408) по заявлению общества с ограниченной ответственности "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" - Матвеев С.В. по доверенности от 01.02.2012;

Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (открытое акционерное общество) - Галеев А.А. по доверенности от 16.05.2012 N 177.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (далее - ООО "СтартМастер") о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчётных счетов должника в Акционерном Коммерческом Банке "Легион" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в размере 197 512 218 рублей 90 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, ООО "СтартМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок.

По мнению заявителя, обстоятельства, указанные кредитором в качестве вновь открывшихся, соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-24076/12-58-232, не имеют значения для правовой квалификации сделок, оспоренных в деле о банкротстве по специальным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 ООО "СтарМастер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мищенко Д.Г.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Банка по безакцептному списанию с расчётных счетов должника денежных средств в размере 197 512 218 рублей 90 копеек в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве являются подозрительными сделками и сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 24.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор сослался на то, что 17.04.2012 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, бывшим руководителем ООО "СтартМастер" Добрыниным Е.А. были представлены документы, подтверждающие невыплату заработной платы работникам должника, датированные 17.05.2012 и 25.05.2012, что является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло и не было учтено судом при вынесении судебного акта, так как не было и не могло быть известно заявителю.

Кроме того, кредитор сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-24076/12-58-232, которым, по мнению кредитора, установлен факт безакцептного списания Банком денежных средств должника по оспариваемым сделкам, что является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учётом приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а подтверждающее эти обстоятельства доказательства (акты от 17.05.2010, от 25.05.2010) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Суды обеих инстанций правильно указали, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суд исследовал обстоятельства преимущественного удовлетворения требований Банка перед кредиторами второй очереди, в том числе перед бывшими руководителями должника, и судом эти обстоятельства были оценены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

Как правильно установлено судами, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-24076/12-58-232 не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не указано, каким образом названное решение может повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 24.10.2011 об отсутствии необходимой совокупности условий признания сделки недействительной, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, и о недоказанности самого факта осведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности должника.

С учётом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения от 24.10.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова