Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-6055/11

г. Томск

3 февраля 2012 г.

Дело N  N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 января 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - Шипачев М.В. по доверенности от 25.01.2012,

от заинтересованного лица - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Грезев М.Ю. по доверенности N 01-06/259 от 29.04.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Д.Г. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826)

(заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 об отказе в признании сделки должника недействительной, по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "СтартМастер", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, прекращена, применена процедура конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции уточнений и дополнений) о признании недействительными и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника от АКБ "ТБК" (ЗАО) денежных средств на общую сумму 31 723 576 руб. 60 коп., списанных с р/с N 40702810720100001080 Должника в погашение обязательств Должника по договору с Банком об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N875 -2009/Л от 24.12.2009 (со всеми его неотъемлемыми частями), следующими банковскими операциями по мемориальным ордерам: N\0019-1 от 02.06.2010 пени на сумму 14 руб. 97 коп.; N\0013-1 от 30.04.2010 процентов на сумму 437671 руб. 23 коп., N\0015-1 от 31.05.2010 процентов на сумму 442 669 руб. 36 коп., N\0018-1 от 01.06.2010 процентов на сумму 9 200 руб. 00 коп., N\0018-1 от 02.06.2010 процентов на сумму 390 руб. 91 коп., N32506-1 от 30.06.2010 процентов на сумму 256 руб., 52 коп., N\0028-1 от 15.07.2010 г., на сумму 379462 руб. 00 коп., N\0029-1 от 19.07.2010 процентов на сумму 57 952 руб. 71 коп., N\0032-1 от 22.07.2010 процентов на сумму 320 958 руб. 90 коп. N \0022-1 от 24.06.2010 комиссии на сумму 75 000 руб. 00 коп. N/Л\0030 от 22.07.2010 погашения кредита на сумму 30 000 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 61.2., 61.3., 61.6. и 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами (в частности, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"), нарушению очередности погашения обязательств Должника перед кредиторами 2 очереди, при этом Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности Должника и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" обратился 06.10.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными и применений последствий признания сделки недействительной, - банковских операций - списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов должника в Акционерном Коммерческом банке "Транскапиталбанк" (Закрытом акционерном обществе) г. Москва, (далее - АКБ "ТКБ" (ЗАО)) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 309- 313 Арбитражного процессуального кодекса и мотивировал тем, что после принятия определения суда от 30.06.2011 конкурсному управляющему должника из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 и Постановления от 29.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что бывший директор Добрынин Е.А. и генеральный директор Добровольский А. А. не получали заработной платы у должника, в связи с чем являются кредиторами второй очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 об отказе в признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011, конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных объяснений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пересмотреть определение суда от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СтратМастер" в АКБ "ТБК" (ЗАО) по кредитному договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 875-2009/Л от 24.12.2009, денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такое обстоятельство, как не получение Добрыниным Е.А. заработной платы за все время работы и которое существовало ранее, стало известно после вынесения судом определения от 30.06.2011 в связи с заведомо ложным утверждением последнего об обратном в заявлении, удостоверенном нотариусом. По поводу заявления Добровольского А.А., заявитель апелляционной жалобы поясняет, что АКБ "ТКБ" (ЗАО) не доказал факт отсутствия задолженности должника пред Добровольским А.А., поскольку показания последнего об отсутствии у него требований к должнику по трудовым выплатам были получены судом первой инстанции в другом судебном заседании, с участием заявителя и другого заинтересованного лица - АКБ "Легион" (ОАО).

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что представленные личные показания Добрынина Е.А. являются новыми доказательствами, а не новыми обстоятельствами, объективно существовавшими до вынесения судебного акта, а также что данные показания уже исследовались ранее судом. Считает, что представленный заявителем факт не получения заработной платы Добрыниным Е.А., который подтверждает ложность содержания заявления последнего, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать заявление конкурсного управляющего в отсутствие направления отзыва ответчиком конкурсному управляющему, а должен был отложить судебное заседание. Также считает, что препятствовал рассмотрению заявления тот факт, что на момент рассмотрения заявления материалы дела находились в ФАС Западно-Сибирского округа.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 11.01.2012 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012.

АКБ "ТКБ" (ЗАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, указывает, что при рассмотрении заявления судами первой, апелляционной и кассационной инстанций давалась оценка указанным в апелляционной жалобе фактам.

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г., должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (часть 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 07.11.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей конкурсного кредитора и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11..2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ООО СтартМастер" указал что после принятия определения суда от 30.06.2011 конкурсному управляющему должника из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011 стало известно, что бывший директор Добрынин Е.А. и генеральный директор Добровольский А. А. не получали заработной платы у должника, в связи с чем последние являются кредиторами второй очереди.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в силу определения от 30.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что приведенный конкурсным управляющим факт исследовался при вынесении оспариваемого судебного акта и ему была дана надлежащая оценка, что данный факт является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следуя материалам дела, 30.03.2011 конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными и применении последствий признания сделок недействительными: банковских операций по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО "СтартМастер" в АКБ Легион" (ЗАО), г. Москва, ООО КБ "Алтайэнергобанк", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, (Московский филиал ООО КБ "Алтайэнергобанк", г. Москва), а также в АКБ "ТКБ" (ЗАО) в погашение обязательств перед указанными кредитными учреждениями, что привело к предпочтительному удовлетворению требований вышеуказанных кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 20.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края требования конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. о признании недействительными и применении последствий признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "СтартМастер" в АКБ Легион" (ЗАО) на общую сумму 112 297 449 руб. 70 коп., в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (Московский филиал ООО КБ "Алтайэнергобанк") на общую сумму 101 731 885 руб. 90 коп. выделены в отдельные производства.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными и применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО "СтартМастер" от АКБ "ТКБ" (ЗАО) денежных средств на общую сумму 31 723 576 руб. 60 коп., списанных в безакцептном порядке с р/с N 40702810720100001080 Должника в погашение обязательств Должника по договору с Банком об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N875 -2009/Л от 24.12.2009 (со всеми его неотъемлемыми частями),банковскими операциями по мемориальным ордерам, указанным выше.

Определением от 30.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Суд отклонил довод должника о нарушении очередности погашения требований кредиторов. Указал, что требование о необходимой осмотрительности и разумности в выборе контрагентов и согласования условий сделок с контрагентами не предполагает прогнозирования или моделирования вероятностных ситуаций, поскольку критериев для оценки таких действий стороны-контрагента законом не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 обжаловано конкурсным управляющим Мищенко Д.Г. в порядке апелляционного и кассационного производства и оставлено без изменения.

Как следует из определения от 30.06.2011, конкурсным управляющим заявлялся довод о нарушении очередности погашения требований кредиторов и судом давалась оценка указанному доводу. Суд пришел к выводу об отклонении указанного довода в связи с представлением в материалы дела о банкротстве личного заявления Добрынина Е.А.

Также, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок было допущено ущемление интересов иных кредиторов и об этом факте было или должно было быть известно Банку. При этом сам факт наличия других кредиторов, помимо Банка, на момент совершения указанных сделок не может служить таким доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Добровольского А.А., данные в судебном заседании 11.10.2011, об отсутствии наличия у него требований к должнику, в том числе по трудовым выплатам, что отражено судом в определении от 24.10.2011, поскольку данные показания были даны Добровольским А.А. в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтартМастер".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия в бухгалтерской документации задолженности перед кредиторами, а также подтверждение данного факта кредиторами сами по себе не свидетельствует о наличии денежных требований к должнику у кредитора.

Из изложенного следует, что заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 07.11.2011, а по существу выражает несогласие с вступившим в законную силу определением от 30.06.2011, на пересмотре которого он настаивает, однако данное обстоятельство основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного отсутствием направления отзыва ответчиком конкурсному управляющему, а также в виду того, что на момент рассмотрения заявления материалы дела находились в ФАС Западно-Сибирского округа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом, частью 4 названной статьи определено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из представленных в материалы дела документов не следует о предоставлении АКБ "ТКБ" (ЗАО) письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего.

По поводу рассмотрения заявления при нахождении материалов в ФАС Западно-Сибирского округа суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

При этом пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не происходит рассмотрения заявленного ранее требования по существу, то суд рассматривает данное заявление по представленным сторонами доказательствам обоснованности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела по существу происходит после удовлетворения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда от 11.01.2012 по делу N А03-13826/2010 было установлено наличие кредиторов второй очереди и наличие задолженности по заработной плате перед ней в размере 47 818,26 руб., а также что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 содержит личные объяснения генерального директора Добрынина Е.А. о невыплате ООО "СтартМастер" ему заработной платы, является несостоятельным, поскольку определение суда от 11.01.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Определение суда от 11.01.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011, о приобщении которых к материалам дела заявил конкурсный управляющий, составлены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк