Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-1745/13 по делу N А45-24323/2012

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А45-24323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 (судья Карбовская И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24323/2012 по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3, ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) к открытому акционерному обществу "МИКАС" (630000, г. Новосибирск, ул. О. Жилиной, 93б-15, ИНН 5406012920, ОГРН 1025402488429) о взыскании 95 433, 32 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ответчик, ОАО "МИКАС") о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 95 433, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец указывает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку основания иска по данному делу и по делу N А45-18380/2012 различны, полагает также, что суды не полно выяснили определенные обстоятельства дела и не учли положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность итогового судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которое фактически обжалуется кассатором.

Из материалов дела следует, что оба общества являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 53:35:051125:0099, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 27/2, площадью 9 782 кв. м, на основании заключенного с мэрией города Новосибирска договора аренды от 02.10.2006 N 32517-м с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения от 30.01.2007 N 1.

Размер арендной платы составляет 392 334, 24 руб. в год, за одни квартал - 98 083, 56 руб.

Размер аренды за один квартал, подлежащий оплате, для каждого арендатора составляет 50 процентов от общего размера арендной платы за один квартал - 49 041, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу N А45-8225/2010 взыскана солидарно с обществ в пользу мэрии города Новосибирска задолженность в размере 190 866, 64 руб.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010 истец перечислил 190 866, 64 руб. в счет погашения задолженности, полностью исполнив обязательство за обоих арендаторов по договору аренды от 02.10.2006 N 32517-м.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 433, 32 руб. в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования с ответчика суммы задолженности в порядке регресса.

Признавая за истцом право регресса, суд руководствовался положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. При этом установил, что истец во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу N А45-8225/2010 выполнил соответствующую договорную обязанность, в том числе за ответчика, оплатив задолженность по спорному договору аренды.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами по существу спора, вместе с тем отменил вынесенное решение в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозначенная позиция апелляционной инстанции является правильной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-18380/2012, вступившим в законную силу, с ответчика (ОАО "МИКАС") в пользу истца в порядке регресса по спорному договору аренды взыскана задолженность по арендным платежам за 3 и 4 квартал 2009 года.

В настоящем деле также предъявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности по договору аренды за 3 и 4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по делу N А45-18380/2012 Арбитражного суда Новосибирской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассатора о наличии в данном деле иного основания иска является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

Таким образом, кассационной инстанцией не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А45-24323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская