Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-1898/13 по делу N А75-4188/2012

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А75-4188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югансктеплостроймонтаж" на определение от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Глухих А.Н.) по делу N А75-4188/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Керн" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, 1-й микрорайон, 44, 11, ИНН 8610001176, ОГРН 1028601498485) к обществу с ограниченной ответственностью "Югансктеплостроймонтаж" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная населённый пункт, улица Жилая, строение 16/2, ИНН 8604001731, ОГРН 1028601259367) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керн" (далее - ООО "Керн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югансктеплостроймонтаж" (далее - ООО "Югансктеплостроймонтаж", общество) о взыскании 287 872,33 руб. задолженности и пени в размере 287 872,33 руб. по договору от 28.07.2010 N 11-У на оказание автотранспортных услуг, всего 575 744,66 руб.

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО "Керн" удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югансктеплостроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 04.02.2013 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе (с учётом дополнения) общество, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

ООО "Керн" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение апелляционной инстанции от 04.02.2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от 29.06.2012 истёк 30.07.2012 (с учётом выходных дней), апелляционная жалоба подана ООО "Югансктеплостроймонтаж" 29.12.2012, то есть за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Югансктеплостроймонтаж" сослалось на неправление в его адрес судом первой инстанции копии решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Югансктеплостроймонтаж" доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия решения от 29.06.2012 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была направлена подателю жалобы 02.07.2012 (в установленный законом пятидневный срок).

Заказное письмо, направленное ООО "Югансктеплостроймонтаж" по адресу: город Нефтеюганск улица Жилая строение 16/2, Населённый пункт Промышленная зона Пионерная, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, учитывая положения части 4 статьи 121 АПК РФ, указанный на почтовом конверте адрес ООО "Югансктеплостроймонтаж", является местом нахождения организации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также подтверждён информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы, сведения о каких-либо иных почтовых адресах, относящихся к ООО "Югансктеплостроймонтаж", у арбитражного суда отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы, уточнения к ней и представленный ответ почтового отделения на запрос ООО "Югансктеплостроймонтаж" (о доставке извещения) не опровергают факт направления обществу корреспонденции по юридическому адресу и не подтверждают нарушение органом почты Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах ООО "Югансктеплостроймонтаж" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

С учётом изложенного отсутствуют основания для отмены определения от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4188/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая