Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-2179/13 по делу N А75-5675/2012

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А75-5675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПартнер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-5675/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (628327, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Нефтеюганский, п. Салым, ул. Молодежная, 2, ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПартнер" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, 6, 2, ИНН 8602149877, ОГРН 1028600597310) о взыскании 715 828,57 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПартнер" (далее - ООО "СеверАвтоПартнер", ответчик) о взыскании 715 828,57 руб., в том числе 176 358,67 руб. основной долг за услуги генподряда по договору подряда от 15.09.2010 N 104/182-СУБ/Ю (далее - договор), 539 469,90 руб. договорная неустойка (пеня) за период с 24.04.2011 по 24.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось ООО "СеверАвтоПартнер", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки; у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное предоставление документации о выполнении и стоимости работ, поскольку первоначально документы, подтверждающие окончание работ и их стоимость, направлялись письмом N 352 от 26.04.2011 без нарушения сроков, однако из-за разногласий между истцом и ответчиком данные документы были приняты истцом месяцем позже; фактически договор был заключен не 15.09.2010, а гораздо позднее (январь 2011 года), поэтому сроки выполнения работ также должны наступить позднее; истцом не выполнены обязательства генерального подрядчика должным образом; в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчику, в результате чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними до начала судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промысловик" (подрядчик) и ООО "СеверАвтоПартнер" (субподрядчик) подписан договор, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст N 259) Приобского месторождения нефти, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 6.5 договора согласовано, что субподрядчик выплачивает подрядчику 10% от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - 01.02.2011, окончание производства работ по объекту - 24.04.2011.

В случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафные санкции:

за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумму неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости работ по договору (пункт 15.3 договора).

Истец выполнил, а ответчик принял без замечаний и возражений работы по актам о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 4, от 24.05.2011 N 5, стоимость указанных работ подтверждена справкой от 24.05.2011 N 3. В данных актах отражен период выполнения работ - май 2011 года.

Кроме того, между сторонами подписан акт оказанных генподрядных услуг от 31.05.2011 N 00000541 на сумму 2 375 353 руб. без НДС, услуги в указанном размере ответчиком оплачены. От подписания акта оказанных услуг от 14.11.2011 на сумму 176 358,67 руб. ответчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что истцом фактически услуги генподряда на указанную сумму не осуществлялись.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с просрочкой и необоснованно отказался от отплаты генподрядных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что ответчиком не выполнена предусмотренная договором обязанность оплатить услуги генподряда, оказанные истцом. Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем требование об оплате неустойки суды сочли обоснованным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В данном случае, проанализировав условия договора, суды установили, что его положения в части генподрядных услуг не поставлены в зависимость от этапов выполнения субподрядчиком работ, не содержат разбивки стоимости услуг в зависимости от иных показателей, в том числе самих услуг генподряда (их перечня и стоимости).

Приняв во внимание признание ответчиком факта оказания услуг генерального подряда при подписании акта оказанных услуг от 31.05.2011 N 00000541 на сумму 2 375 353 руб. без НДС, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик обязан доплатить неоплаченную часть стоимости этих услуг, а отказ от подписания акта оказанных услуг от 14.11.2011 правильно признали необоснованным.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг генподряда не исполнил, удовлетворение исковых требований в указанной части является правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено окончание производства работ по объекту - 24.04.2011, однако работы фактически были сданы ответчиком и приняты истцом 24.05.2011, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N N 4 и 5.

Таким образом, судебные инстанции правильно сочли доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а требование по оплате договорной неустойки за период 24.04.2011 по 24.05.2011 обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами фактическими обстоятельствами и сделанными на их основе выводами были предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонены за их необоснованностью. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Апелляционной суд установил, что из буквального толкования пунктов 15.3, 21.1 договора не следует, что стороны действительно согласовали досудебный порядок урегулирования споров. Ссылка на обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров не содержит срока рассмотрения претензии, соблюдение которого могло бы быть проверено судом в целях установления факта соблюдения или несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Формальное же направление претензии не является способом досудебного урегулирования спора, если для получателя не оговаривается срок рассмотрения такой претензии.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительных доказательств является необоснованной, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А75-5675/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова Г.Н. Клинова