Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-2024/13 по делу N А03-12548/2012

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А03-12548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия на постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-12548/2012 по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (658076, Алтайский край, поселок ЗАТО Сибирский, ул.Строителей, 5 "А", ОГРН 1022202733134, ИНН 2291000743) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным постановления от 23.07.2012 N 06 о производстве выемки и документов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов П.В.) в заседании участвовали представители:

от муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия - Астахов А.В. по доверенности от 03.08.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Москалева С.В. по доверенности от 24.12.2012 N 02-01-11/15331.

Суд установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 23.07.2012 N 06 о производстве выемки документов и предметов.

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2012. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предприятия не состоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что 23.07.2012 ведущим специалистом-экспертом налогового органа, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено постановление N 06 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии с которым постановлено произвести у Предприятия в присутствии понятых выемку документов, согласно описей N 1, N 2, N 3 и N 4 от 23.07.2012.

Постановление от 23.07.2012 N 06 о производстве выемки документов и предметов утверждено заместителем начальника налогового органа 23.07.2012.

Выемка у Предприятия документов осуществлена в соответствии с протоколом от 23.07.2012 N 06.

Полагая указанное выше постановление о производстве выемки документов и предметов незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Данное постановление, как следует из его содержания, принято в связи с возникшими подозрениями налогового органа в фиктивности осуществленных налогоплательщиком сделок с его контрагентами и основаниями полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 31, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с материалами дела пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки документов у Предприятия.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же нормы права и материалы дела, пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могли быть изменены или заменены.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением от 25.06.2012 N 11-01-22/08575 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, Предприятию в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки было предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а именно документами, перечень которых отражен в п.п. 1 - 31 названного уведомления.

Согласно имеющегося в материалах дела акта о предоставлении документов, подписанного директором Предприятия, главным бухгалтером, бухгалтером по кассовым операциям и заместителем главного бухгалтера Предприятия, в соответствии с вышеуказанным уведомлением от 25.06.2012 N 11-01-22/08575 должностным лицам налогового органа 11.07.2012 были представлены для ознакомления документы согласно приложениям N N 1 - 7 (отдел кадров, касса, юрисконсульт, бухгалтерия, главный бухгалтер), при этом приложения, содержащие перечень указанных в этих приложениях документов, представленных для ознакомления, должностные лица налогового органа подписать отказались.

Перечень документов, указанный в приложениях N N 1 - 7 к акту о предоставлении документов, позволяет установить их соответствие перечню документов, указанному в уведомлении налогового органа от 25.06.2012 N11-01-22/08575.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган до производства выемки документов направлял (вручал) предприятию письменное требование о представлении документов, мотивированное недостаточностью документов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в период проведения выездной налоговой проверки Предприятие предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки документов у Предприятия.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что материалами дела подтверждается необходимость проведения проверочных мероприятий ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основан данный вывод.

В пункте 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копии документов, апелляционная инстанция посчитала оспариваемое постановление о производстве выемки документов законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган до производства выемки документов направлял (вручал) предприятию письменное требование о представлении документов, мотивированное недостаточностью документов, на что указано судом первой инстанции, ссылка апелляционной инстанции на данную норму права необоснованна.

Отклоняя ссылку Предприятия на необходимость условия о направлении требования о предоставлении документов, апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, уже исходила из иного основания, предусмотренного пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у налогового органа полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Однако также в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении сам указал, что в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены заявителем подлинников документов; в постановлении о выемке документов также не приводится мотивов их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены (стр.3 абзац 5 постановления).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда, указавшего, что ни в постановлении от 23.07.2012 N 06 о производстве выемки, ни в протоколе выемки не указаны какие либо обстоятельства, связанные с осуществлением заявителем конкретных сделок с контрагентами, не указаны сведения, свидетельствующие о наличии оснований для подозрений в фиктивности осуществленных сделок, равно как и отсутствует указание на необходимость проведения конкретных форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, на необходимость проведения экспертизы.

Кассационная инстанция считает необоснованной при рассмотрении настоящего спора ссылку апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 18120/10. Данным судебным актом установлено, что налоговый орган доказал при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции необходимость производства выемки документов и прямо указал в оспариваемом постановлении форму налогового контроля - проведение почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами, для осуществления которой потребовались подлинные документы.

Ссылаясь на данное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не учла, что по настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в пункте 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не представлено; необходимости и намерений проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у него предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами не установлено; в постановлении о выемки документов в качестве мотива не указана необходимость проведения упомянутой экспертизы. Более того, как пояснил представитель налогового органа, такая экспертиза в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки документов у Предприятия является правильным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что фактическое изъятие у Предприятия документов на основании протокола выемки от 23.07.2012 N 06 при отсутствии в материалах дела доказательств о наличии достаточных и законных оснований для его вынесения, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего Предприятие лишилось возможности использовать для защиты своих интересов в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, изъятые у него налоговым органом, и вести надлежащий бухгалтерский учет с использованием этих же документов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а суд апелляционной инстанции сделал выводы не соответствующие доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции как соответствующее требованиям закона - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12548/2012 отменить, оставить в силе решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов