Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-533/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А03-12548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 ноября 2012 года по делу N А03-12548/2012 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия, пгт. ЗАТО Сибирский Алтайского края (ИНН 2291000743, КПП 229101001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 23.07.2012 года N 06 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как оспариваемое постановление заинтересованного лица соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 года ведущим специалистом-экспертом налогового органа, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ, вынесено постановление N 06 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии с которым постановлено произвести выемку у Предприятия в присутствии понятых документов, согласно описей N 1, N 2, N 3 и N 4 от 23.07.2012 года.

Постановление N 06 от 23.07.2012 года о производстве выемки документов и предметов утверждено заместителем начальника налогового органа 23.07.2012 года.

Выемка у Предприятия документов осуществлена в соответствии с протоколом N 06 от 23.07.2012 года.

Полагая указанное выше постановление о производстве выемки документов и предметов незаконным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производится лицом, проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 года N 18120/10.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция со ссылкой на статью 94 Налогового кодекса РФ мотивировала постановление о выемке документов наличием подозрений в фиктивности осуществленных налогоплательщиком сделок с контрагентами. Названное постановление утверждено заместителем начальника Инспекции и скреплено печатью налогового органа.

Заявителем не представлено доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие ему документы, а также не оспаривается, что Инспекцией изъяты документы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены заявителем подлинников документов. В постановлениях о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения проверочных мероприятий ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов, апелляционная инстанция находит оспариваемое постановление N 06 от 23.07.2012 года о производстве выемки документов и предметов законным и обоснованным.

Ссылка Предприятия на то, что в данном случае необходимым условием является направление требования о представлении документов, подлежит отклонению, поскольку мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у налогового органа полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанное основание для производства выемки установлено, как было указано выше, пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ и не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов в отличие от абзаца 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимым условием для производства налоговым органом выемки.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого постановления у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могли быть изменены или заменены.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа, а также не лишает права налоговый орган, в установленном действующим законодательством порядке, при наличии к тому оснований, изъять оригиналы проверяемых бухгалтерских документов налогоплательщика.

Указание в протоколе выемки от 23.07.2012 года замечаний главного бухгалтера Предприятия о том, что в протоколе выемки отсутствуют сведения о присутствующих на момент выемки документов лицах, не являющихся понятыми, работниками налогового органа и предприятия, в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления о производстве выемки N 06 от 23.07.2012 года. Действия сотрудников налогового органа по непосредственному осуществлению выемки документов предметом заявленных требований налогоплательщика не являются.

Составление налоговым органом протокола N 1-18 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25.07.2012 года является самостоятельным мероприятием налогового контроля, и не свидетельствует о законности (незаконности) оспариваемого постановления N 06 от 23.07.2012 года), в связи с чем ссылки сторон на указанный процессуальный документ в рассматриваемом случае являются несостоятельными.

Заявитель не доказал, что обжалуемое им постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года по делу N А03-12548/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 23.07.2012 года N 06 о производстве выемки документов и предметов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.