Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф04-2027/13 по делу N А75-5361/2012

г. Тюмень

15 мая 2013 г.

Дело N А75-5361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-5361/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (628685, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Транспортная, 4, ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании:

от ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ": Самкова О.В. - по доверенности от 20.12.2012 N 86АА0837236;

от налогового органа: Холопов А.Г. - по доверенности от 13.03.2013 N 03-12/01238;

Суд установил:

открытое акционерное общество "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решении от 14.12.2011 N 45 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 952 594 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что налогоплательщиком не подтверждена реальность затрат, связанных с утратой оборудования - телеметрической системы GEOLINK, акт об инциденте от 01.01.2009 является незаконным, поскольку составлен в отсутствие представителей одной из сторон - ОАО НПП "ГЕРС".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 02.09.2011 N 33 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 14.12.2011 N 45 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 952 594 руб. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2009 год на сумму 9 762 972 руб., составляющих сумму ущерба, возмещенную по претензии ОАО НПП "ГЕРС" от 02.04.2009 N 255.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.03.2011 N 07/094 решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 952 594 руб. утверждено, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, исходили из того, что факт утраты Обществом оборудования подтвержден материалами дела, в связи с чем включение стоимости этого оборудования в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражными судами правомерно отмечено, что положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов затраты, связанные с возмещением причиненного ущерба.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что:

- в проверяемом периоде согласно заключенному между Обществом (заказчик) и ОАО НПП "ГЕРС" (подрядчик) договору от 31.12.2007 N 3БС-04/02-08 работы по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения боковых стволов скважин выполнялись с применением компьютеризированных комплексов и забойных телесистем ЗТС с электромагнитными и гидравлическими каналами связи;

- согласно условиям договора от 31.12.2007 N ЗБС-04/02-08, изложенным в пунктах 2.1.5, 2.1.8, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.14, 2.1.15, 4.13, ОАО НПП "ГЕРС" обеспечивает замену неисправного оборудования на месте проведения работ в течение 5 часов с момента поступления заявки; если оборудование подрядчика утрачивает работоспособность на срок более 5 часов, последний обязуется предоставить заказчику запасное оборудование с целью уменьшения сроков простоя бригад заказчика; в случае утраты (частичной или полной) скважинного оборудования, принадлежащего подрядчику (прихват, обрыв бурового инструмента, либо других технологических причин), заказчик производит оплату остаточной стоимости скважинного оборудования, если факт утраты скважинного оборудования подтверждается геолого-техническим советом, установившим вину заказчика; ОАО НПП "ГЕРС" обеспечивает присутствие на буровой площадке своего ответственного представителя в лице инженера по бурению для круглосуточного контроля над всей деятельностью подрядчика, а также для взаимодействия с представителем заказчика; подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями заказчика. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется комиссией с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика и, при необходимости, привлекаемых заказчиком третьих лиц, а также представителей уполномоченных государственных органов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством; при наличии вины подрядчика за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки; любой инцидент, осложнение или авария расследуются комиссией, в которую входят представители заинтересованных сторон; при вынесении комиссией решения, признающей одну из сторон виновной, виновная сторона принимает все меры к возмещению пострадавшей стороне понесенных ею затрат;

- 01.01.2009 при строительстве скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения на текущем забое 2842 м произошел инцидент (прихват инструмента), в результате которого в скважине осталась в том числе телеметрическая система GEOLINK (данное обстоятельство отражено в акте, подписанном представителем ОАО НПП "ГЕРС" ведущим инженером по ННП отдела инженерного сервиса в бурении Болотовым В.Г. и представителем Общества мастером Каплун А.В.; подтверждается актом регистрации некатегорийной аварии от 02.01.2009, составленным и подписанным со стороны ОАО НПП "ГЕРС" оператором Поповым В.А. и со стороны Общества мастером Каплун А.В.; подтверждается актом N 2 расследования технического инцидента, составленного с участием ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Общества);

- в связи с инцидентом проведен ряд аварийно-восстановительных работ, в результате которых удалось освободить бурильный инструмент в интервале 0-2690 м., тогда как частично бурильный инструмент и забойная телеметрическая система остались в скважине не извлеченными (данные обстоятельства подтверждены пунктами 53-90 акта от 02.03.2009 N 77 на выполненный капитальный ремонт скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения);

- на основании решения технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, оформленного протоколом от 04.02.2009 N 6, работы по ликвидации прихвата прекращены, произведены работы на установку цементного моста для изоляции аварийного участка, после чего ООО "Мегион-Сервис" продолжило бурение с привлечением ОАО НПП "ГЕРС" с применением иного (резервного) комплекта забойной телеметрической системы (отражено в пунктах 96-99, 105-147 акта от 02.03.2009 N 77 на выполненный капитальный ремонт скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения);

- во исполнение пункта 4.13 договора от 31.12.2007 N ЗБС-04/02-08 и пункта 1.18 Регламента взаимоотношений заказчика и подрядчика при производстве сторонами 02.04.2009 был составлен акт об убытках по вине заказчика, в котором установлена виновная сторона и определен размер убытков, который Инспекцией не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которые также подтверждаются ежедневными отчетами о производстве геолого-технологических и геолого-геохимических исследований в процессе строительства скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения, протоколом от 19.03.2009 N 31 технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, показаниями представителя ОАО НПП "ГЕРС" Болотова В.Г., допрошенного в ходе судебного заседания, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком положений договора от 31.12.2007 N ЗБС-04/02-08 в части оформления произошедшего 01.01.2009 инцидента, факта утраты оборудования, определения его стоимости и доказанности участия в расследовании инцидента представителей ОАО НПП "ГЕРС".

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно установленных обстоятельств и оцененных доказательств по делу, Инспекцией в материалы дела в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы налогового органа о недоказанности факта утраты оборудования, поскольку в акте о расследовании технического инцидента от 01.01.2009 N 2 отсутствует подпись представителя ОАО НПП "ГЕРС", а также о том, что акт должен быть подписан инженером по бурению, а не оператором, подлежит отклонению как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Судами правомерно отмечено, что данный акт о расследовании технического инцидента от 01.01.2009 N 2 был представлен налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в совокупности документов в целях подтверждения утраты оборудования ОАО НПП "ГЕРС". Вместе с тем, в материалах дела имеется также акт от 01.01.2009 об инциденте, зафиксировавшем прихват бурового инструмента и телесистемы GEOLINK, подписанный представителем ОАО НПП "ГЕРС" ведущим инженером по ННП отдела инженерного сервиса в бурении Болотовым В.Г. (том 2, л.д. 137). То обстоятельство, что акт регистрации некатегорийной аварии от 02.01.2009 подписан представителем ОАО НПП "ГЕРС" оператором Поповым В.А., а не инженером по бурению, не опровергает изложенные выше выводы судов о соблюдении налогоплательщиком положений договора от 31.12.2007 N ЗБС-04/02-08 в части оформления произошедшего инцидента, факта утраты оборудования, доказанности участия в расследовании инцидента представителей ОАО НПП "ГЕРС".

Доводы Инспекции о том, что все оборудование, которое ОАО НПП "ГЕРС" приняло по договору лизинга от 16.06.2008 N 125, было возвращено в адрес ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", также правомерно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи 11.01.2011, от 30.06.2009, от 08.10.2008, от 25.07.2008, от 22.07.2008, условия договора лизинга от 16.06.2008 N 125, показания допрошенных в качестве свидетелей директора ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Петрова П.И. и генерального директора ОАО НПП "ГЕРС" Белякова Н.В, справку ОАО НПП "ГЕРС" от 30.10.2012 N 71, данные суточных рапортов от 15.12.2008, 27.01.2009 об использовании телеметрической системы GEOLINK, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что ОАО НПП "ГЕРС" возвратило ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" именно то оборудование, которое было принято в лизинг.

Судами правомерно принято во внимание, что ни акты приема-передачи (возврата из лизинга) в полном объеме оборудования, ни договор лизинга от 16.06.2008 N 125, ни спецификация к договору, не содержит заводских или инвентарных номеров оборудования, переданного в лизинг, позволяющих его идентифицировать, тогда как возврат оборудования в соответствии с условиями договора лизинга производился лишь по названию и количеству составляющих оборудования. Обстоятельства, свидетельствующие о факте замены утраченного оборудования идентичным, документально подтверждаются показаниями генерального директора ОАО НПП "ГЕРС" - Белякова Н.В., суточными рапортами, согласно которым 15.12.2008 (до инцидента) при производстве работ использовалась телеметрическая система GEOLINK 208, а 27.01.2009 (после инцидента) в качестве используемой указана телеметрическая система GEOLINK DC 3502060.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции, изложенную в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами материалов дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А75-5361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов