Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-1679/13 по делу N А67-5766/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А67-5766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоскан-Томск" на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5766/2012 по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоскан-Томск" (634000, г. Томск, ул. Новосибирская, 32, оф. 49, ИНН 7017231351, ОГРН 1097017000827) о взыскании 352 550 руб. 62 коп. убытков

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоскан-Томск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 352 550 руб. 62 коп. реального ущерба, из которых 339 950 руб. 62 коп. - реальный ущерб в виде затрат, необходимых для восстановления автомобиля (с учетом его износа), 9600 руб. - стоимость сгоревшего в результате пожара комплекта GSM/GPS навигатора, 3000 руб. - стоимость голосовой гарнитуры к оборудованию "Автоскан". Истец также просил взыскать 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба.

Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, необоснованно отказано в истребовании документов, имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия от 14.02.2012 является ненадлежащим доказательством; показания свидетеля Меркулова А.В. следует подвергнуть сомнению в связи с заинтересованностью; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных материалов, а именно инструкции по установке оборудования Галилео, справки по комплектации приборов Галилео электропроводами.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 21.12.2011 N 20 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность и установить на транспортные средства покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, в номенклатуре, в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а именно: GPS/GPRS модуль "АвтоСкан", антенна GPS, антенна GPRS в количестве 57 шт., цена за единицу - 9600 руб.; голосовая гарнитура в количестве 57 шт., цена за единицу - 3000 руб.

Обязательства по договору поставки исполнены, что подтверждается счетом-фактурой от 26.12.2011 N 2, товарной накладной от 26.12.2011 N 125, платежным поручением от 29.12.2011 N 7187 на сумму 718 200 руб.

Во исполнение договора поставки, на принадлежащий компании автомобиль УАЗ Патриот (гос. рег. N О 741 ЕА 70) (далее - автомобиль) обществом установлено мониторинговое навигационное оборудование GPS-трекер Галилео (терминал N 45493), антенна GPS/GPRS и голосовая гарнитура (далее - оборудование).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2012, составленному дознавателем отделения надзорной деятельности г. Стрежевой УНД ГУ МЧС России по Томской области Гареевым А.З., в 11 час. 57 мин. по адресу: г. Стрежевой, ул. Кедровая, 65 возник пожар, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" по исследованию объектов, изъятых с места пожара, от 12.04.2012 N 1/2-006-2012 (далее - заключение эксперта) очаг пожара ограничен приборной панелью и передними сиденьями автомобиля и смещен к правой стороне салона, то есть наиболее выраженные признаки горения, подтверждающие место расположения первоначального горения - очага пожара, сосредоточены в месте расположения бардачка, под лобовым стеклом в правой части салона, то есть место, где было установлено оборудование.

Согласно отчету от 21.02.2012 N 093-12 стоимость ущерба, причиненного УАЗ Пат-риот (гос. рег. N О 741 ЕА 70) - составила без учета износа - 526 173 руб., с учетом износа - 339 950 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 04/3929 о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта, единственной вероятной причиной пожара в автомобиле является электротехническая причина. Эксперт указал, что источником возгорания послужили разогретые токоведущие поверхности соединительных клемм (контактных групп), в пользу чего свидетельствует место их изъятия, которое совпадает с очагом пожара - передняя панель со стороны пассажирского сидения; электрооборудование автомобиля работало в аварийном режиме; наличие признаков короткого замыкания на токоведущих поверхностях соединительных клемм свидетельствует о том, что данные фрагменты послужили источником зажигания; короткое замыкание могло возникнуть в результате нарушений правил монтажа, а именно в результате имевшего место соединения медного проводника и металлической клеммы методом "холодная скрутка".

Из показаний свидетеля Азаренко И.М. (директор ответчика), допрошенного в рамках уголовного дела, место расположения оборудования, монтаж которого осуществляло общество, совпадает с местом расположения очага пожара, указанном в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта.

Согласно отчету от 21.02.2012 N 093-12, подготовленному индивидуальным предпринимателем Эйгусом Р.Р., стоимость ущерба, причиненного ответчику, составила без учета износа - 526 173 руб., с учетом износа - 339 950 руб. 62 коп.; стоимость комплекта GSM/GPS навигатора - 9600 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы пожарно-технической экспертизы по результатам причин пожара, протокол обследования места происшествия, свидетельские показания Азаренко И.М., Меркулова А.В., суды установили связь между действиями ответчика по монтажу оборудования и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 352 550 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в проведении повторной комплексной экспертизы, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела не следует, что ответчиком была обоснована необходимость проведения экспертизы. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятелен. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Однако ответчиком такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова