Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-2708/12 по делу N А46-23411/2009

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Винник и партнёры" (644043, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 25, 401, ОГРН 1025500750978, ИНН 5503049410) на определение от 13.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судьи Хвостунцев А.М., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) и постановление от 11.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-23411/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (646620, Омская область, село Нижняя Омка, улица Романенко, дом 1-1, ОГРН 1025502554538, ИНН 5524002759) по ходатайству конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сдоба" Бахтиярова Евгения Алексеевича о завершении процедуры конкурсного производства.

В заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.), представители не явились.

Суд установил:

решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Сдоба" (далее - ЗАО "Сдоба", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич.

Определением от 20.04.2012 конкурсный управляющий Назарько В.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба". Определением от 18.05.2012 конкурсным управляющим утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. в судебном заседании по рассмотрению отчёта о результатах проведения конкурсного производства заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении ЗАО "Сдоба" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Винник и партнёры" (далее - ООО ЮФ "Винник и партнёры", заявитель) обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Считает, что суд апелляционной инстанции преждевременно рассмотрел апелляционную жалобу, поскольку на момент её рассмотрения не вступило в законную силу решение об отказе СПК "Привольный" в удовлетворении требований о возврате должником имущества по делу N А46-25189/2012. Полагает, что, так как на момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства не оглашена резолютивная часть судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, то у суда отсутствовали основания для завершения конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с момента признания ЗАО "Сдоба" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183, организован приём требований кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования, отнесённые к третьей очереди в размере 5 968 868 рублей 19 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, были удовлетворены в объёме 51,57%.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. представил отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд рассматривает отчёт конкурсного управляющего, проверяет полноту и достоверность сведений.

На основании представленного конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. отчёта суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства отсутствуют, доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 142, 149 Закона о банкротстве, правильно завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Сдоба".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о завершении конкурсного производства в отношении должника и отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, исходил из того, что лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Сдоба", ходатайство о продлении конкурсного производства не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд указал на тот факт, что постановлением от 01.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-23411/2009 постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стрельца Юрия Петровича.

Также апелляционный суд принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу решение от 24.10.2012 Нижнеомского районного суда Омской области по делу N 2-482/2012 об удовлетворении иска Воронцова Вадима Сергеевича о признании права собственности на мукомольный комплекс "МКМ-1000". Отсутствие данного судебного акта на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25189/2012 отказано в удовлетворении исковых требований СПК "Привольный" к ЗАО "Сдоба" о признании права собственности на установку очистки зерна и транспортирующее устройство и об обязании вернуть указанное имущество (вступило в законную силу 27.03.2013).

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи с тем, что направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23411/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Винник и партнёры" - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 11.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения определения от 13.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановления от 11.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич