Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-1689/13 по делу N А27-17129/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А27-17129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Беловское Энергоуправление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-17129/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Беловское Энергоуправление" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Володарского, ИНН 4202004654, ОГРН 1024200549405) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28а, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Беловское Энергоуправление" - Дронова И.С. по доверенности от 30.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012, Патракова Н.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Беловское Энергоуправление" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2012 N 68 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 112 933 руб., штрафа в размере 412 759 руб., пеней в размере 169 558,33 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению НДС в сумме 1 736 700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановление суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 02.05.2012 N 133, необоснованно отклонил доводы налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности, ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ ЕРОН".

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 171, 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных Обществу требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 8, 65, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно истолковали и применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт от 25.05.2012 N 49.

На основании акта Инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 68 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 429 930,40 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени в размере 171 592,18 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 112 933 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПКФ ЕРОН".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.08.2012 N 495, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, он не был осведомлен о недостоверности документов своего контрагента, в связи с чем не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку они находятся вне его контроля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления Обществу недоимки по НДС в сумме 1 736 700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, руководствовался положениями статей 65, 71, 168, 200 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 N 138-О, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что привело к необоснованному получению Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, указав о том, что налоговым органом признано соответствие цены товара и произведенных работ рыночным ценам (что освобождает Общество в силу статьи 70 АПК РФ от необходимости доказывания этих обстоятельств), и, как следствие, завышение соответствующих расходов, признал решение Инспекции от 28.062012 N 68 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствующим положениям действующего налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом с ООО "ПКФ ЕРОН" были заключены договоры поставки электротоваров от 20.05.2010 N 23/10 и от 12.10.2010 N 27/10, а также договор подряда от 06.07.2009 N 017/09 о проведении монтажа вакуумных коммуникационных аппаратов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПКФ ЕРОН", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "ПКФ ЕРОН" в качестве подписавшего их руководителя указан Суглобов Н.В., согласно заключению эксперта от 02.05.2012 N 133 подписи от имени Суглобова Н.В. в представленных документах выполнены не Суглобовым Н.В, а другим (одним) лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о недопустимости заключения эксперта, поскольку судом апелляционной инстанции было исследовано представленное налогоплательщиком в материалы дела заключение эксперта Зыкова И.А. от 02.05.2012 N 133 и признано допустимым доказательством, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства Обществом представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также изучил протокол допроса Суглобова Н.В. от 20.02.2012 N 24 и пришел к выводу о том, что данный протокол допроса является допустимым доказательством.

На основании исследованных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПФК ЕРОН".

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств того, что, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, контрагент отсутствует по юридическому адресу, поступившие от Общества денежные средства обналичивались физическими лицами.

Судом апелляционной инстанции также учтены свидетельские показания Щербаковой Н.И., значащейся бухгалтером ООО "ПКФ ЕРОН".

Апелляционным судом также указано на непредставление актов о приемке товара по форме П-6 и П-7, составление которых было предусмотрено самими сторонами при заключении договора поставки; отсутствие документов, подтверждающих перевозку продукции.

Факт оплаты, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе не может служить основанием, подтверждающим право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов в обоснование выбора контрагента, налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПКФ ЕРОН".

При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "ПКФ ЕРОН", однако Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А27-17129/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов