Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-1671/13 по делу N А67-7253/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А67-7253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-7253/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (634050, г. Томск, а/я 113, ИНН 7014051664, ОГРН 1097014000390) к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании 1155884 руб. 48 коп.,

В заседании принял участие представитель ООО "Копыловское ЖКХ" - Ивлеев С.Ф. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (далее - ООО "Копыловское ЖКХ", истец, заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего Ли А.М. обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 522700,59 рублей, в том числе: 422798,04 рублей неосновательного обогащения, 99 902,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 29.10.2012 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 155 884,48 рублей, в том числе: 927 583,09 рублей неосновательного обогащения, 228 301,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 24.12.2012 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 166-168, 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что направленные ответчиком истцу письмами от 10.12.2009 N N ЦО/1156, ЦО/1157, от 18.01.2010 N ЦО/29 уведомления о зачете встречных однородных требований по договору энергоснабжения и агентскому договору за ноябрь 2009 года являются мнимыми сделками, так как ответчику было известно об отсутствии у истца прекращенных зачетом обязательств. В результате совершения данных сделок ответчик, оказывавший услуги по сбору платежей от абонентов истца, неосновательно обогатился за счет истца на сумму поступивших платежей, о зачете которых было заявлено письмами от 10.12.2009 NN ЦО/1156, ЦО/1157, от 18.01.2010 N ЦО/29.

Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, так как расчеты по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 и агентскому договору от 01.08.2009 произведены ответчиком в соответствии с условиями договоров.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Копыловское ЖКХ" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды при анализе уведомлений о прекращении обязательств зачетом N ЦО/1156 и N ЦО/1157 от 10.12.2009, N ЦО/29 от 18.01.2010 неверно истолковали действия ответчика. Суд первой инстанции не анализировал данные сделки на предмет действительности (недействительности), а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячное направление ответчиком истцу уведомлений о зачете встречных требований имело своей целью информировать истца о размере собранных денежных средств и удержанных платежей. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции нарушил статью 431 ГК РФ. ООО "Копыловское ЖКХ" полагает, что уведомление о зачете является самостоятельной сделкой (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки от 10.12.2009 и от 18.01.2010 являются мнимыми сделками по прекращению обязательств зачетом. Заявитель жалобы утверждает, что у истца отсутствовали обязательства по оплате электрической энергии за ноябрь 2009 года в сумме 1347845,21 руб.; в момент совершения зачета не наступил срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, что противоречит статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о зачете N ЦО/832-б противоречит статьям 142, 126, 134 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Копыловское ЖКХ" считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет спора, поскольку спор между сторонами возник в связи с оспариванием сделок по одностороннему зачету в форме уведомления, а не из агентских правоотношений. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томская энергосбытовая компания" просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Копыловское ЖКХ" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2009 N 104, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 4.1, 5.2 договора от 25.06.2009 N 104 оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (агентом) и ООО "Копыловское ЖКХ" (принципалом) заключен агентский договор от 01.08.2009 (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 и протокола согласования разногласий от 10.08.2009), в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц, указанных в приложении N 1 - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 агентского договора агент обязан ежемесячно засчитывать полученные по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежные средства в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца; в срок до 10, 20, 30 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет принципала собранные с потребителей в течение расчетного месяца суммы денежных средств в части, превышающей объем электропотребления предыдущего месяца по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора агентское вознаграждение по договору составляет 4 % (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала; оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца.

Судом установлено, что во исполнение названных договоров ответчик в октябре-ноябре 2009 года поставлял истцу электрическую энергию, осуществлял сбор с абонентов истца денежных средств, а также сбор денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан.

В октябре 2009 года ответчик поставил истцу электрическую энергию на общую сумму 886 914,37 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 30.10.2009 N 28738-0104 и не оспаривается истцом.

В ноябре 2009 года ОАО "Томская энергосбытовая компания" получило от абонентов истца оплату за коммунальные услуги в сумме 1 016 718 рублей. Кроме того, ответчиком получено 371 795,93 рублей от органов социальной защиты населения в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

С учетом полученных платежей размер агентского вознаграждения за ноябрь 2009 года составил 40 668,72 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.11.2009.

После получения денежных средств ОАО "Томская энергосбытовая компания" удержала стоимость электроэнергии, потребленной в октябре 2009 года (886 914,37 рублей) и сумму агентского вознаграждения (40 668,72 рублей). Оставшиеся денежные средства в сумме 460 930,84 рублей платежным поручением от 03.12.2009 N 6443 перечислены истцу - ООО "Копыловское ЖКХ".

Письмом от 10.12.2009 N ЦО/1156 ответчик уведомил истца о прекращении зачетом обязательств ООО "Копыловское ЖКХ" по уплате агентского вознаграждения за ноябрь 2009 года в размере 40 668,72 рублей и по оплате электроэнергии за ноябрь 2009 года в размере 976 049,28 рублей.

Письмами от 10.12.2009 N ЦО/1157, от 18.01.2010 N ЦО/29 ответчик также уведомил истца о прекращении обязательств ООО "Копыловское ЖКХ" по оплате электроэнергии за ноябрь 2009 года в размере 371 795,93 рублей зачетом встречных обязательств ОАО "Томская энергосбытовая компания" по собранным денежным средствами, связанным с предоставлением мер социальной поддержки.

Полагая, что сделки зачета являются недействительными и вследствие совершения данных сделок ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных платежей (за вычетом перечисленной истцу платежным поручением от 03.12.2009 N 6443 суммы), ООО "Копыловское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.3 агентского договора от 01.08.2009 следует, что ответчик после получения оплаты от абонентов истца вправе был удержать суммы агентского вознаграждения из стоимости потребленной энергии в предыдущем месяце, а остальные денежные средства перечислить истцу.

Довод заявителя о том, что уведомление о зачете является самостоятельной сделкой (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонен арбитражным судом.

Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же по себе удержание суммы агентского вознаграждения из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников принципала, согласно условиям заключенного агентского договора не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правомерность действий ответчика по соблюдению порядка расчетов, установленного агентским договором, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов