Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1303/13 по делу N А03-9286/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А03-9286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" на постановление от 24.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-9286/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (658655, Алтайский край, Благовещенский р-н, п. Новокулундинка, ИНН 2235007150, ОГРН 1042201020982) к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659311, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420) о взыскании 1 847 897 рублей 27 копеек задолженности за поставленный товар.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Мороз С.И. по доверенности от 21.02.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Заря" Поляков Михаил Викторович 25.06.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "БКХ") о взыскании 1 847 897 рублей 27 копеек задолженности.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника-поставщика требование мотивировано сложившимися с покупателем отношениями по купле-продаже товарно-материальных ценностей в соответствии с товарными накладными, по которым не были оплачены переданные товары - дизельное топливо и пшеница.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск в части взыскания 32 346 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из документально подтверждения передачи истцом товара ответчику по товарной накладной, подписанной полномочным представителем.

Постановлением от 24.01.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания 1 028 472 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате истцу товара является часть товарных накладных, содержащих оттиск печати ответчика и подписи получивших товар лиц, полномочия которых явствовали из обстановки при отсутствии доверенностей на получение товара.

В кассационной жалобе ОАО "БКХ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 1 028 472 рублей 27 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Заря".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении им обязанности по оплате товара согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием доверенностей его представителей на получение у истца товара.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявитель указывает, что движение товара от поставщика к покупателю не оформлено первичными товарораспорядительными учетными документами, которые могли подтверждать условия поставки товара.

По утверждению заявителя, надлежащими доказательствами получения товара согласно статье 185 ГК РФ и пункту 45 приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" могут являться товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, однако, данные документы отсутствуют в материалах дела и не были представлены истцом.

Также заявитель, указывает, что ранее оплачивал истцу стоимость зерна и дизельного топлива на сумму 814 240 рублей, других отношений между сторонами не имелось.

Конкурсный управляющий ООО "Заря" в отзыве отклонил кассационную жалобу ОАО "БКХ". Истец считает возможным заключение договора купли-продажи в любой форме согласно статьям 432, 434, 454, 455, 486 ГК РФ и указал, что полномочия представителя ответчика по принятию товара явствовали из обстановки (статьи 182, 183 ГК РФ), а также подтверждены имеющимися в деле доверенностями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Заря" поддержал возражения против отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о судебном заседании, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В обоснование требования о ненадлежащем исполнении ОАО "БКХ" обязательства по оплате товара конкурсный управляющий ООО "Заря" Поляков М.В. сослался на товарные накладные от 28.02.2011 N 25, от 31.03.2011 N 50, от 30.04.2011 N 70, от 30.04.2011 N 70, от 15.06.2011 N 102, от 30.06.2011 N 126, от 30.06.2011 N 127, от 29.07.2011 N 115/1, от 30.07.2011 N 110, от 21.11.2011 N 155 с указанием о передаче товара (дизельное топливо, пшеница) на общую сумму 1 847 897 рублей 27 копеек.

Из содержания статьи 486 ГК РФ вытекает обязательство покупателя по оплате стоимости полученного у продавца товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной (статья 458 ГК РФ) в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате товара является встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности истца передать товар.

В соответствии с нормами процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) при рассмотрении спора фактическая передача продавцом товара покупателю должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств фактической передачи товара (статьи 68, 71 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно установил возникновение у ОАО "БКХ" встречного обязательства по оплате 32 346 рублей 16 копеек стоимости товара, который был получен его представителем от ООО "Заря" по товарной накладной от 28.02.2011 N 25 согласно надлежаще оформленной доверенности.

Вместе с тем, полномочия представителей на получение товара по товарным накладным от 30.04.2011 N 70 на сумму 17 696 рублей 11 копеек, от 30.06.2011 N 127 на сумму 19 200 рублей, от 15.06.2011 N 102 на сумму 385 850 рублей, от 29.07.2011 N 115/1 на сумму 10 080 рублей, от 30.07.2011 N 110 на сумму 397 900 рублей, от 21.11.2011 N 155 на сумму 165 400 рублей такими доверенностями не подтверждены.

Товарные накладные от 30.04.2011 N 70 на сумму 17 696 рублей 11 копеек и от 30.06.2011 N 127 на сумму 19 200 рублей не содержат данных о лицах, принявших товар от имени покупателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств получения товаров накладные от 31.03.2011 N 50 на сумму 282 395 рублей и от 30.04.2011 N 70 на сумму 527 430 рублей, поскольку не содержат подписи лица, выступающего от имени покупателя о получении товара, а также оттиска печати ОАО "БКХ".

Из товарной накладной от 30.06.2011 N 126 на сумму 9 600 рублей следует, что поставка была осуществлена другому лицу - ОАО "Бийский элеватор", отношения с которым выходят за рамки рассмотрения настоящего дела. Данное доказательство также не может являться подтверждением отношений по поставке истцом товара ответчику.

При изменении решения суда первой инстанции в части взыскания сумм долга по товарным накладным от 30.04.2011 N 70, от 30.04.2011 N 70, от 30.06.2011 N 127, от 15.06.2011 N 102, от 29.07.2011 N 115/1, от 30.07.2011 N 110, от 21.11.2011 N 155 суд апелляционной инстанции посчитал, что полномочия представителей при отсутствии доверенностей в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ могут вытекать из обстановки.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, товарные накладные не содержат сведений о лицах, подписи которых приведены в графе "грузополучатель" и полномочия которых могли явствовать из обстановки согласно статьям 182, 183 ГК РФ.

Наличие оттиска печати ОАО "БКХ" не может являться безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у этого общества обязательства по его оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сложившуюся между сторонами такую практику делового оборота как получение товара лицами при отсутствии подтверждения полномочий.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что полномочия представителя вытекали из обстановки не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Следовательно, при оценке представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск ООО "Заря" в части взыскания с ООО "БКХ" задолженности на сумму превышающую 32 346 рублей 16 копеек.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о купле-продаже к установленным обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 АПК РФ суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9286/2012 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко