Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-2152/13 по делу N А67-5107/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А67-5107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Стасюк Т.Е., Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5107/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон" (634000, г. Томск, ул. Пушкина, 8, оф. 411, ИНН 7014038529, ОГРН 1027000761886) к обществу с ограниченной ответственностью "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительными условий договора и взыскании 186 033,33 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 23.07.2009 N 096400/0018, заключенного между обществом и банком, о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 36 033,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласился банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Также считает, что спорная комиссия взимается банком за оказание дополнительной услуги, а именно открытие счетов по кредитной сделке, начисление и удержание процентов за пользование кредитными средствами, списание основного долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной считает их подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, протокольным определением от 01.11.2012 судебное заседание по делу отложено на 15 часов 30 минут 13.11.2012 (судебное заседание окончено, протокол составлен 01.11.2012, подписи судьи Янущик Д.И. и секретаря Ильиной И.Ю.).

В деле имеется резолютивная часть постановления, которая датирована 20.11.2012, и решение суда, изготовленное в полном объеме 27.11.2012. Как следует из вводной части решения суда дело рассмотрено в составе судьи Янущик Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевым Д.В.

Иных процессуальных документов суда в период с 01.11.2012 по 20.11.2012 материалы дела не содержат.

Из аудио-диска, на котором записаны судебные заседания по настоящему делу, а также из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" следует, что в судебном заседании 13.11.2012 был объявлен перерыв до 20.11.2012.

Однако в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколов судебных заседаний, проведенных 13.11.2012, а также 20.11.2012 в материалах дела не имеется.

Приложенный к материалам дела аудио-диск не может заменить письменную форму протокола, которая установлена статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не устранил, следовательно, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду следует соблюсти требования процессуального закона и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 6 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А67-5107/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова