Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1753/13 по делу N А67-4805/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А67-4805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосина А.Л.) по делу N А67-4805/2012 по заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь".

Суд установил:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2012 N 05-10/47-12.

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.011.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Департамент полагает, что выводы судов о нарушении им норм действующего антимонопольного законодательства ошибочны.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрено заявление Томского филиала закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" "ТЕЛЕ2-Томск" (далее - "ТЕЛЕ2-Томск") и выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства Департаментом, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности действующего субъекта.

Решением Управления от 25.07.2012 Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в результате отказа "ТЕЛЕ2-Томск" заключить договор аренды без проведения аукционных процедур, не предусмотренных действующим законодательством, для размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи на крыше нежилого здания по адресу г. Томск, ул. К. Маркса, 56, то есть действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди операторов сотовой связи.

В связи с отказом "ТЕЛЕ2-Томск" от размещения базовой станции по указанному адресу предписание Департаменту не выдавалось.

Несогласие Департамента с решением Управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 части 1 указанной нормы и не является закрытым. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

По материалам дела судами обеих инстанций установлено, что вместо рассмотрения возможности заключения договора аренды части крыши нежилого дома для размещения сети связи Департаментом направлено в адрес "ТЕЛЕ2-Томск" письмо о представлении дополнительной информации, а именно: подробную схему размещения оборудования станции на здании с указанием размеров; заключение специализированной организации о возможности размещения оборудования базовой станции без ущерба для конструктивных элементов здания; санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения оборудования базой станции и согласование такого размещения с открытым акционерным обществом "МТС" и открытым акционерным обществом "МЕГАФОН" для подготовки аукционной документации.

15.03.2012 "ТЕЛЕ2-Томск" направило в адрес Департамента истребуемые им документы.

11.04.2012 "ТЕЛЕ2-Томск" направило в адрес Департамента письмо с просьбой не рассматривать обращение от 15.03.2012 о размещении оборудования сотовой связи.

12.05.2012 "ТЕЛЕ2-Томск" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении ситуации относительно необходимости проведения конкурса или аукциона.

Пунктом 2.1.3.1 Административного регламента Департамента по предоставлению государственной услуги утвержден перечень документов, представляемых заявителем юридическим лицом при обращении для получения государственного имущества Томской области в аренду, а именно: заявка на предоставление государственного имущества Томской области в аренду юридическому лицу; копии (заверенные заявителем) учредительных документов (Устав (положение); учредительный договор (при наличии); копия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату предоставления заявления, копия Свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговых органах; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на заключение договора аренды; банковские реквизиты, необходимые для указания в договоре арены; поэтажный план технического паспорта здания с указанием запрашиваемых в аренду помещений, заверенный владельцем имущества (областным государственным учреждением), в четырех экземплярах.

Раздел 18 Правил проведения конкурса или аукциона содержит иные требования, предъявляемые к заявке на участие в аукционе.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что запрашиваемые Департаментом документы для подготовки аукционной документации не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, необходимым для получения государственной услуги - предоставлению имущества в аренду.

Доводам Департамента о том, что в рассматриваемом случае подлежало установлению, является ли базовая станция сетью связи в понимании как Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) так и Закона о конкуренции, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (подпункт 7 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из положений пункта 24 статьи 2 Закона о связи следует, что сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. В рассматриваемом случае связь является беспроводной.

Базовые станции напрямую отнесены к средствам связи также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".

В подтверждение отнесения оборудования к средствам связи в материалы дела представлены Свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, Лицензия ЗАО "Кемеровская мобильная связь" на оказание услуг связи, услуг подвижной радиотелефонной связи, сертификаты соответствия цифровых радиорелейных станций и т.д.

Следовательно, решение Управления о допущении Департаментом нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе "ТЕЛЕ2-Томск" в заключении договора аренды без проведения аукционных процедур, не предусмотренных действующим законодательством, повлекшее необоснованное препятствие экономической деятельности хозяйствующего субъекта, правомерно.

Доводы Департамента, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина